Приговор № 1-1/2023 1-37/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-1/2023

Дело № 1-1/2023 (1-37/2022)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретарях Нечаевой Н.Г. и Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката второй коллегии адвокатов Республики <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 июня 2006 года, в том числе на офицерских должностях с 11 июня 2009 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 16 марта 2022 года, около 12 часов, находясь в Домоуправлении № № жилищно-коммунальной службы № № филиала ФГБУ «<данные изъяты> жилищное коммунальное управление» Минобороны России (по <данные изъяты> военному округу), расположенном по адресу: <адрес>, совершил дачу взятки лично должностному лицу – временно исполняющему обязанности (далее – врио) начальника указанного Домоуправления П, в виде денег в размере десяти тысяч рублей, за совершение в свою пользу действий, входящих в служебные полномочия этого должностного лица – ускорение процесса подготовки и выдачи справки о сдаче служебного жилого помещения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что какие-либо денежные средства П за ускорение процесса подготовки и выдачи указанной справки не передавал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из копии договора найма служебного жилого помещения от 22 ноября 2018 года № №, между Минобороны России и ФИО2 заключён договор о предоставлении последнему на время прохождения военной службы в срочное возмездное пользование квартиры № №, расположенной <адрес>

Согласно заявлению о преступлении от 23 марта 2022 года, ФИО2 уведомил военного прокурора о даче им 16 марта 2022 года мелкой взятки врио начальника Домоуправления П за ускорение процесса подготовки и выдачи справки о сдаче занимаемого служебного жилого помещения.

Свидетель Г показала, что с марта по май 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в Домоуправлении на должности техника. В тот же период времени она сожительствовала с врио начальника Домоуправления П. 16 марта 2022 года П передал ей в Домоуправлении 10 000 рублей наличными, которые она возвратила ему по окончании рабочего дня. В третьей декаде марта 2022 года, когда они вместе с П находились по месту совместного проживания, он рассказал ей, что в отношении него военной прокуратурой проводится проверка, а переданные ей ранее денежные средства в указанном размере он получил в Домоуправлении 16 марта 2022 года от военнослужащего ФИО2 за выдачу ему справки о сдаче служебного жилого помещения. В дальнейшем в отношении П по фактам получения им от военнослужащих денежных средств за выдачу названных справок было возбуждено уголовное дело.

Как видно из копии постановления от 28 апреля 2022 года, в отношении врио начальника Домоуправления П возбуждено уголовное дело по признакам 4-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту получения мелкой взятки от подсудимого.

Свидетель Д показал, что в ходе имевшего место 21 марта 2022 года телефонного разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что последний передал П 10 000 рублей за ускорение процесса сдачи занимаемого им в селе <данные изъяты> служебного жилого помещения и получения необходимых документов. Свои показания Д подтвердил 18 мая 2022 года в ходе проведённой между ним и ФИО2 очной ставки.

Из копии справки от 16 марта 2022 года № № усматривается, что в этот день ФИО2 сдана ранее занимаемая им служебная квартира.

Свидетель С – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, показал, что в марте 2022 года он получал у ФИО2 объяснение по ставшим известным ему ранее от свидетеля Д обстоятельствам передачи подсудимым денежных средств П за ускорение процесса подготовки и выдачи справки о сдаче служебного жилого помещения. Какое-либо давление в ходе проверочных мероприятий на ФИО2 не оказывалось, перед началом опроса подсудимому были разъяснены его права. Также он предложил ФИО2 сообщить о совершённом тем преступлении, на что последний согласился и добровольно написал на имя военного прокурора соответствующее заявление.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из данных доказательств следует, что передача ФИО2 денежных средств П была обусловлена личными побуждениями, связанными с ускорением процесса получения им справки о сдаче жилого помещения. Этот мотив обусловил и цель последующих умышленных действий подсудимого по даче лично взятки П.

П, в соответствии с копиями трудового договора от 1 февраля 2022 года № №, заключённого с ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, приказа начальника жилищно-коммунальной службы № № филиала ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России (по <данные изъяты>) от 7 февраля 2022 года № № и должностной инструкции начальника Домоуправления от 3 июня 2019 года № №, являлся должностным лицом, временно осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, в частности, на него возложена обязанность по предоставлению документов, относящихся к компетенции подразделения. Подготовка и выдача справок о сдаче жилого помещения входили в служебные полномочия указанного должностного лица.

На основании изложенного, действия ФИО2, который 16 марта 2022 года около 12 часов, находясь в Домоуправлении, дал лично должностному лицу П взятку в виде денег в размере десяти тысяч рублей за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия – ускорение процесса подготовки и выдачи справки о сдаче служебного жилого помещения, военный суд расценивает как мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения следующий диспозитивный признак – дачу им мелкой взятки лично П за «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя», поскольку исследованными доказательствами по делу факт того, что П склонял другое должностное лицо к определённым действиям с использованием своего авторитета и иных возможностей по должности не установлен.

Суд также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает как характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности – нормальную деятельность должностных лиц и органов, так и степень общественной опасности преступления, обусловленную размером предмета мелкой взятки.

В то же время суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется положительно, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», знаки отличия Минобороны России – медали «За отличие в военной службе» III степени, «Участнику манёвров войск (сил) «Восток – 2018», является участником специальной военной операции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт его явку с повинной.

Исходя из этого, военный суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, обусловленное наличием у подсудимого ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт сумму в <данные изъяты> рублей, выплаченную защитникам по назначению – адвокатам П1 и А за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, и адвокату И за оказание подсудимому такой помощи в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 отказался от защитника, однако данный отказ не был принят и защитник И участвовала в уголовном деле по назначению, то суд на основании части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку при производстве предварительного следствия ФИО2 не отказывался от услуг защитников П и А, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты> или номер исполнительного листа, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого применена мера наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий М.А. Казейкин