Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2120/2018;)~М-2495/2018 2-2120/2018 М-2495/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

КОПИЯ

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 77306 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2018 по 14.08.2018 в размере 26284,04 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО3, марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению ФИО3 от 21.06.2018 страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая и невозможности получения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП. Истец, не соглашаясь с таким решением страховщика, просит взыскать сумму страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 18.01.2019 (л.д. 179), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно приведя доводы о несогласии с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Так, в частности обращает внимание на то, что если эксперты пришли к выводу о несоответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, то они должны были установить фактические обстоятельства образования повреждений для наглядного сравнения.

Указывает на то, что трассологическое исследование проводил эксперт А, а экспертное заключение подписывают два эксперта – А и Б, что является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Эксперт проводит исследование на основании объективных данных, а объяснения участников это субъективные данные, которые требуют в первую очередь юридической оценки до момента использования экспертом, тем самым эксперты вышли за рамки своих специальных познаний и предмета автотехнической судебной экспертизы. В заключении изначально отсутствуют как названия методик, которые используют эксперты при проведении исследования, именно по этой же причине отсутствует последовательность проведения исследования, дающая возможность проверить данное заключение. Оценка наличия противоречий в схеме ДТП, о чем указано в заключении, в линейных размерах ничем не подтверждена.

Не соглашается с мнением эксперта о том, что отсутствие следов торможения является одним из признаков отсутствия ДТП, к тому же в рассматриваемом случае считает, что они имеются, что видно на представленных эксперту фотографиях.

Ссылку эксперта на противоречивость объяснений участников ДТП с конечным положениям колес автомобилей, указывающих на иное направление движения считает недостоверным фактом, поскольку положения колес могут быть изменены водителями уже после столкновения.

Считает, что по представленным фотоснимкам невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии следов осыпи снега или земли от столкнувшихся автомобилей.

Несоблюдение методик автотехнических исследований экспертами А и Б привело экспертов к явным противоречиям, которых можно было избежать, если бы данные эксперты обладали специальными познаниями. Литература, которую использовали эксперты никакого отношения к проводимому исследованию не имеет.

Таким образом, в представленном заключении не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствуют ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-Ф3, нарушены требования ст. 8, 16 Закона № 73-Ф3, ст. 86 ГПК РФ. Имеются признаки неполноты, не всесторонности проведенных исследований, исследования не соответствуют методическим указаниям, следовательно, выводы, сделанные на основании данных исследований, являются необоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в суде с иском не согласился, указывая на отсутствие страхового случая, что подтверждено двумя экспертизами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, сведений о получению ею судебного извещения нет. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений третье лицо ФИО4 проживает по адресу: ..., что подтверждается материалами ДТП, где последняя собственноручно называла данный адрес в качестве фактического места жительства. Иные сведения о месте жительства третьего лица суду не известны, сведений об изменении места жительства ответчика в адрес истца от него не поступало.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, от получения которых адресат уклонился.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены третьему лицу, однако оно уклонилось от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 22.12.2017 в 18 часов 40 минут по адресу: ... стр. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО3, и «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства от 27.03.2008 (л.д. 7).

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 (л.д. 6) водителю ФИО4 вменялось то, что она в указанное время и месте, управляя названным выше автомобилем, двигаясь по ул. Б. Куна и поворачивая налево на перекрестке на ул. Мичурина, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, которая двигалась по ул. Мичурина со стороны ул. Беринга в сторону Кузовлевского тракта.

В отношении ФИО4 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 см. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением инспектора роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 производство по данному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в основу указанного постановления было положено заключение автотехнической экспертизы № 16 от 05.02.2018, проведенной в рамках административного расследования, согласно выводам которой повреждения обнаруженные в левой части автомобиля «Тойота Хайс», г/н ..., и повреждения в передней части автомобиля Тойота Королла, ..., не могли образоваться при обстоятельствах указанных водителями.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2018 (л.д. 38) жалоба представителя ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.02.2018 оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2018 (л.д. 63) постановление инспектора роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 19.06.2018 (л.д. 67) решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено сведениями об участниках ДТП (л.д. 52).

21.06.2018 ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля (л.д. 8), на что получила письменное уведомление об отказе от 26.06.2018 (л.д. 9) со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № 16 от 05.02.2018, согласно выводам которой механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Королла», г/н ..., противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2017, тем самым отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховщика, истец 10.07.2018 направил ответчику претензионное требование (л.д. 10).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2018 (л.д. 97) была назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак е840ок70, обстоятельствам, заявленным в результате события от 22.12.2017, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – 22.12.2017, от повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении экспертов № 155/2018 от 14.01.2019 (л.д. 115-141) сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 22.12.2017.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что указанное заключение судебной комплексной экспертизы ИП А № 155/2018 от 14.01.2019 является достоверным и достаточным доказательством для вывода об отсутствии страхового случая. Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт составивший заключение, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2019 представителю истца было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что если эксперты пришли к выводу о несоответствии имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, то они должны были установить фактические обстоятельства образования повреждений для наглядного сравнения, суд находит необоснованными, поскольку вопроса о фактических обстоятельствах образования повреждений судом на разрешение экспертизы не ставился.

Подписание судебного экспертного заключения двумя экспертами А и Б, вопреки мнению представителя истца, не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (ст. 1 Закона). В рассматриваемом случае проведение экспертизы было поручено судом не государственному судебно-экспертному учреждению, а индивидуальному предпринимателю.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт проводил исследование не на основании объективных данных, а объяснений участников, являющиеся субъективными данными, тем самым эксперты вышли за рамки своих специальных познаний и предмета автотехнической судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку как видно из мотивировочной части экспертного заключения и показаний эксперта А в суде вывод о том, что повреждения на автомобиле «Toyota Corolla» не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 22.12.2017, сделан экспертом не только на основании объяснений участников событий, но и объективных данных, как то: положения колес автомобилей, не соответствующее обстоятельствам ДТП, не соответствие сведений, отраженных в схеме ДТП, объективным данным, характер следообразования (на одном автомобиле имеются только статические повреждения, тогда как на другом динамические, что исключает их происхождение от одного столкновения), локализация повреждений (не совпадение повреждение по высоте), характер и локализация повреждений таков, что должны были быть повреждены фары на автомобиле «Тойота Королла», чего в данном случае не произошло, отсутствие осыпи земли или снега от автомобилей.

Доводы об отсутствии в заключении названия методик, которые используют эксперты при проведении исследования, никоим образом не подвергает сомнению в правильности или обоснованности экспертного исследования, поскольку такого требования нормативно не закреплено, при этом заключение достаточно подробно и наглядно мотивированно, а также его исследовательская часть достаточно убедительно дополнительно разъяснена экспертом А в ходе его допроса в суде.

Все остальные доводы представителя истца сводятся к несогласию с применяемой экспертом методики трассологического исследования, что в отсутствии доказательств невозможности применения использованной экспертом методики трассологического исследования и квалифицированного мнения о примененной методики не может служить достаточным основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ссылка представителя истца на отсутствие у экспертов специальных познаний в соответствующей области опровергается материалами дела, в которых имеются соответствующие аттестаты, дипломы и удостоверения, указывающие на наличие у эксперта специальных познаний в области трасологии.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, а потому в указанной части исковых требований следует отказать.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 22.06.2018 и соответственно двадцатый день приходится на 11.07.2018.

Исходя из этого, ответчиком не нарушен срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, который последовал 26.06.2018.

Изложенное также дает основания суду оставить требование истца о взыскании штрафа без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд находит необходимым заявленное требование о компенсации морального вреда также оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-13/2019 Октябрьского районного суда г. Томска