Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/19 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55M6550AU, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телевизор Samsung UE55M6550AU перестал работать, включаться, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. В рамках гарантийного срока истец обратился в целях безвозмездного устранения проявившегося дефекта ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АСЦ «Аксус Сервис Самара» по адресу, <адрес>. Дефект подтвердился. Проведена замена основной платы (данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в процессе эксплуатации после проведения мероприятий по устранению недостатка дефект проявился вновь. Телевизор перестал работать, включаться.

ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу нахождения магазина ответчика направлена претензия по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает провести проверку качества товара по результатам, которой будет принято решение по заявленным требованиям. В результате проведения проверки качества товара дефект не проявился, (акт проверки товара RV000819 ООО АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ). Потребитель не согласен с результатом проведения проверки качества товара, считает, что она проведена не надлежащим образом в связи с тем, что заявленный дефект не обнаружен, однако проявился позже, требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился предложений о проведение экспертизы со стороны ответчика не поступало. На момент обращения в суд требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55M6550AU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>: денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (<данные изъяты>.) от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 80986,50 руб., денежные средства в размере 1800,00 рублей, уплаченные за вскрытие телевизора в рамках судебной товароведческой экспертизы.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает заявленные требования частично, согласен на расторжение договора купли-продажи телевизора, возврат денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику телевизор Samsung UE55M6550AU, серийный №.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 телевизоры отнесены к группе технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине в магазине ООО "М.видео Менеджмент" и телевизор Samsung UE55M6550AU стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ООО "М.видео Менеджмент" изменено на ООО «МВМ».

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока у телевизора появился дефект: телевизор перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ответчика в связи с неисправностями, обнаруженными в ходе эксплуатации и гарантийного срока телевизора - перестал включаться.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ «Аксус Сервис Самара» ДД.ММ.ГГГГ причина обращения устранена, произведена замена блока РСВ.

В процессе дальнейшей эксплуатации телевизора дефект вновь повторился - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком 30.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию (телеграмма) в которой ему сообщалось ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 к нему на дом прибудет специалист сервисного центра ООО АЦ Пионер Сервис (Самара) для проведения проверки качества. Дополнительно разъяснено, что при подтверждении заявленного недостатка и его существенности необходимо будет обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятии некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества приобретенного истцом товара, акт проверки № проведен ООО «АЦ «Пионер Сервис», в ходе, которой заявленный дефект (не включается) не обнаружен. По результатам проверки аппарат исправен, ремонт не требуется, дефект во время визита не проявился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, не согласившись с результатом проведения проверки качества товара, поскольку данный дефект повторился позже, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Промышленного районного суда от 24.04.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» № от 06.06.2019г., телевизор Samsung UE55M6550AU, серийный № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности при подключении устройства к стандартной бытовой сети переменного напряжения. Причиной нарушения работоспособности экспертируемого телевизора является наличие скрытого дефекта в его системной (процессорной) плате ASSY MAIN PCB, так как на корпусах электронных компонент схемы и на линиях межкомпонентных связей системной платы ASSY MAIN PCB какие-либо следы механических, тепловых, химических или иных недопустимых воздействий или следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, установленный экспертизой скрытый дефект системной платы ASSY MAIN PCB телевизора Samsung UE55M6550AU имеет производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка включает: стоимость системной платы ASSY MAIN PCB и стоимости ремонтных работ по её замене в экспертируемом телевизоре Samsung UE55M6550AU. На момент проведения экспертизы общая стоимость ремонта составляла ориентировочно 10000 руб. временные затраты на устранение дефекта состоят: поставка системной платы ASSY MAIN PCB со склада г. Москвы в г. Самара 5 дней, затраты времени по замене системной платы ASSY MAIN PCB в телевизоре не более двух часов.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за телевизор денежные средства в сумме 59900 рублей, поскольку наличие в телевизоре истца существенного недостатка по признаку повторности в силу ст. 18 Закона РФ "О защиты прав потребителей" является достаточным основанием для отказа от исполнения договора.

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный телевизор.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку после получения ответчиком претензии денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) : 2), который, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7000 руб.

Кроме того судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, заключающиеся в диагностики телевизора в рамках судебной товароведческой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55M6550AU заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 ФИО9

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества (телевизор Samsung UE55M6550AU) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением диагностики телевизора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung UE55M6550AU, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Председательствующий: Л.А. Орлова