Апелляционное постановление № 22-1716/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-73/2025

материал № 22-1716 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда отменить ввиду отсутствия сведений об извещении потерпевшей судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты> осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2024 года, окончание срока – 24 апреля 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что утверждения суда о том, что он не встал на путь исправления не основаны на материалах личного дела, поскольку анализ характеристики свидетельствует о том, что после наложенного ДД.ММ.ГГГГ на него взыскания в виде выговора он осознал свое поведение и более нарушений не допускал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал свое положительное поведение активным участием в воспитательных мероприятиях и добросовестным отношением к труду.

Утверждает, что, указав о невозможности применения к нему исправительных и принудительных работ, суд не обосновал в своем решении невозможность применения к нему ограничения свободы, как более мягкого вида наказания.

Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, при разрешении ходатайства суд установил совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 и, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы такими видами более мягких наказаний, как исправительные и принудительные работы.

В то же время, суд не дал оценки возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы таким более мягким видом наказания, как ограничение свободы, и не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его применению.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении судебного разбирательства следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей ФИО5, которая, в соответствии с требованиями ч.21 ст.399 УПК РФ, не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материала усматривается, что в адрес потерпевшей ФИО5 по известному суду адресу места жительства письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении потерпевшей ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также о не принятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевшей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, должен был принять исчерпывающие меры к извещению потерпевшей о судебном заседании, в котором она была вправе принять участие.

Вопрос о необходимости участия потерпевшей при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании не рассматривался.

Таким образом, судом было нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

В этой связи, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевшей, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул