Решение № 2-2709/2020 2-2709/2020~М-1803/2020 М-1803/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2709/2020

54RS0№-81

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.В.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 200 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 107388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак., принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена по мнению истца не в полном объеме.

В судебное заседание истец Л.В.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак., принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на ОО и МТ «МОСТ» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, гос.номер., под управлением истца Л.В.Л., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер., под управлением А.Е.О. (л.д.6).

Данное ДТП было оформлено путем составления Европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, с участием аварийного комиссара, свою вину в случившемся ДТП водитель А.Е.О. признал.

Виновность водителя А.Е.О. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Л.В.Л., на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны характер и перечень видимых повреждений автомобиля Тойота Эстима, гос.номер. : бампер задний, крыло правое заднее (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС истца ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование в НЭ «ООО «РАНЭ», согласно которому повреждения бампера заднего в центральной части и двери задка ТС Тойота Эстима, гос.номер., зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Дефектовочной ведомости №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-89).

Также ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», экспертным заключением которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39500 руб. (л.д. 90-95).

Данный случай признан страховым, страховое возмещение в сумме 39 500 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 160 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 97 100 руб. (л.д. 9-36), за проведение оценки истцом оплачено 4 000 руб. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 39).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 40-51), которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 113-132), экспертным заключением которого установлено следующее.

На автомобиле Тойота Эстима, гос.номер., усматривается перечень и характер повреждений, зафиксированный в документах: Акт осмотра транспортного средства №С, Дефектовочная ведомость №;

В результате ДТП от 31.102.2019 на автомобиле Тойота Эстима, гос.номер., мог образоваться перечень повреждений следующего характера:

- облицовка бампера заднего - нарушение лакокрасочного покрытия в виде рисок вертикальной направленности со следами наслоения вещества оттенков черного цвета с образованием объемных деформаций в виде вмятин с изгибом ребер жесткости и разрывов;

- панель боковины правая - деформация в виде вмятины в арочной части;

- дверь задка - деформация в виде вмятины в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, гос.номер., для устранения повреждений, возник в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа в сумме округленно до сотен 80 600 руб.;

- с учетом износа в сумме округленно до сотен 49 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Эстима, гос.номер., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 460 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. «Единой методике» гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб. (л.д. 40-51). Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу указанного решения, взыскать с АО АльфаСтрахование» в пользу истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано. Решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Страховое возмещение в сумме 9 500 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-175) сделаны выводы относительно повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (л.д. 171), с учетом которых, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – 83 200 руб., установлено, что автомобиль экономически целесообразно восстановить (л.д. 172).

Стороны не оспаривали данное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения (34 200 руб.) выплачена ответчиком истцу, в настоящее время оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 34 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 17 100 руб. (34 200/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом и находится в пределах, установленных законом), сумма неустойки составит 107 388 руб. (предельный размер определен истцом самостоятельно).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные исковые требования истца в сумме 57 600 руб., удовлетворены судом частично, на 59 % (34 200 х 100 / 57 600), остальные исковые требования были заявлены необоснованно, уточнение иска имело место быть после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2 360 руб. (4 000 х 59 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4331 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.В.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Л.В.Л. неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 17 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 2 360 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.