Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2- 683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Правый берег» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Правый берег» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии в которым застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность по ....... доли в право собственности каждому: ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № Цена договора составила ....... руб. проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на ....... месяца. Срок передачи квартиры участникам – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на ....... месяца. Участники свои обязательства по указанному договору выполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере ....... руб., застройщик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участникам – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод и эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи участникам не передана. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участники обращались с претензиями к застройщику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке. Застройщик на претензию не ответил. Отказ застройщика от добровольного выполнения требований участников является незаконным и нарушает их права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Таким образом, застройщик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 287 908,82 руб. за ....... дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия застройщика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что участники в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Моральный вред истцы оценивают в 500 рублей за каждый день просрочки сдачи дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного заявления.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что задержка сроков сдачи объекта долевого строительства была напрямую связана с виновными действиями сетевых организаций: ....... которые ответственны и виновны за задержку в заключении договоров о технологическом присоединении к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Со стороны застройщика были предприняты все возможные и зависящие от него меры к сдаче дома и заселению участников долевого строительства. Однако, по установленной и доказанной вине сетевой организации ответчик и его подрядная организация вынуждены были изменить график производства тех видов работ, которые в зимний период возможно производить согласно установленным строительным нормам только при подключенном отоплением, что подтверждается заключением по результатам технического обследования на объекте. На сегодняшний день объект строительства сдан в эксплуатацию. С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. В том случае, если суд признает их обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований о взыскании суммы 698 335,14 руб. в равных долях, состоящую из: неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 322 056,74 руб., компенсации морального вреда в размере 143 500 руб., штрафа в размере 232 778,38 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ее значение приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу ФИО1 неустойку в размере ....... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 440 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что на момент его вынесения трехкомнатная квартира №. в доме № по <адрес> ответчиком истцам С-ным не передана. Неустойка в размере ....... рублей в пользу каждого из истцов была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего разбирательства истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно представленному истцами расчету, исходя из цены договора в размере ....... рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 322 056,76 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки является обоснованным. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении срока сдачи многоквартирного дома несостоятельны и ссылка на вину в указанном иных организаций несостоятельны, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора. В соответствии с действующим гражданским законодательством ООО «Правый берег» отвечает перед истцами-потребителями без вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного и размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки, определенный истцом в размере 322 056,76 рублей, до 70 000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере 35 000 рублей.

Уменьшая неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма заявленная истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

В части требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру),только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил их как потребителей, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер нарушения прав истцов, период нарушения, тот факт, что истцы вынуждены испытывать неудобства, обращаться за защитой нарушенного права.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Материалами дела установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с досудебными претензиями, в которых требовали уплату неустойки в указанном выше размере, однако, данные требования оставлены без внимания.

С учетом указанного, с ООО «Правый берег» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 40 000 рублей ((.......) – по 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег » в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов