Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2272/2018;)~М-2585/2018 2-2272/2018 М-2585/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

дело № 2-13/19 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующий в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в салон мебели «Комфорт», расположенный по адресу: <...>, для оформления заказа на приобретение мебели. В целях подтверждения своих намерений, 19 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1/31, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: диван-кровать «Ванкувер» габаритные размеры 259х110х100; подушки к дивану «Манхэттен» в количестве 2 шт.; кресло не раскладное «Ванкувер» в количестве 2 шт.; подушки к креслу «Манхэттен» в количестве 2 шт. Стоимость товара составила 106 128 рублей. Обязательства в части оплаты за товар истцом исполнены в полном объеме. Доставка товара по договору была произведена 02 февраля 2017 года. Срок гарантии на товар составляет 18 месяцев. В пределах заявленного изготовителем гарантийного срока, истцом, в приобретенном товаре, было выявлено ряд недостатков: оседание мягкого элемента в месте сидения дивана, а также наличие морщин обивочного материала в месте сидения дивана. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать диван по прямому назначению, вследствие чего 14 августа 2018 года в адрес ответчика последовало претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком была принята к рассмотрению. С нарушением установленного законодательством срока, 04 октября 2018 года от ИП ФИО2 был получен ответ, согласно которому в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано по причине истечения установленного договором гарантийного срока. В целях подтверждения заявленных в приобретенном товаре недостатков, истцом было принято решение обратиться в частное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы». Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 19 октября 2018 года, составленного экспертами-товароведами ЧУ «Центр независимой потребительской экспертизы», в ходе исследования было установлено, что диван-кровать «Ванкувер» имеет следующие недостатки: на отдельных элементах дивана: на спинке и на месте сидения появились потертости, с образованием пятен светлого оттенка, что нарушает внешний вид мебели; при трансформации в спальное место было установлено: передняя часть металлической конструкции трансформирующего механизма прогнута, что нарушает эксплуатационные свойства диван-кровати и не соответствует требованиям действующих стандартов; морщины обивочного материала на месте сидения на диване и креслах, которые не устраняются после разглаживания рукой; нарушено крепление мягкого элемента на одной подушке; оседание мягкого элемента в месте сидения дивана, что нарушает эксплуатационные свойств мебели; кресла торговой марки «Ванкувер» имеют следующие недостатки: морщины обивочного материала на месте сидения. Все перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии производства мебели и являются существенными. Комплект мягкой мебели не соответствует требованиям ГОСТа 19917-2014 «Мебель. Общие технические условия». Получив результаты экспертного исследования, истец еще раз в досудебном порядке попробовал урегулировать данный спор, однако представитель магазина заключение эксперта принимать отказалась, ссылаясь на предоставленный ответ от 04 октября 2018 года. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. За нарушение срока удовлетворения требований истца по претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94453 руб.92 коп. (106 128 руб.х1%х89 дней (с 25 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года). В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи №1/31 в размере 106 128 рублей, в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи; неустойку по претензии от 14 августа 2018 года, в период с 16 сентября 2018 года по день вынесения судебного решения, размер которой на день подачи иска составил 94 454 руб.92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод изготовитель мебели ООО «Риваль».

В судебном заседании представитель ДО «Ассоциация потребителей Пензенской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что 19 декабря 2016 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели: диван-кровать «Ванкувер», подушки к дивану «Манхэттен» в количестве 2 шт.; кресло не раскладное «Ванкувер» в количестве 2 шт.; подушки к креслу «Манхэттен» в количестве 2 шт. Мебель доставили 02 февраля 2017 года. До момента обращения с претензией к ответчику, 14 августа 2018 года, на диване и кресле наблюдались морщины обивочного материала, но он к продавцу товара не обращался. Диван-кровать эксплуатируется им как спальное место до настоящего времени.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1454427 от 04 декабря 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно 19 декабря 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №1/31 на приобретение мягкой мебели: дивана и двух кресел. 14 августа 2018 года от матери ФИО1 поступило заявление о наличии недостатков у дивана, о наличии дефектов у кресел не было указано. 16 августа 2018 года сотрудники службы сервиса осмотрели диван, был составлен акт осмотра, подписанный ФИО1 В акте указано, что диван просел от того, что по металлическому основанию сиденья металлическую трубу прогнули, в результате на сиденье образовалась яма и это является механическим повреждением. ФИО1 с результатами осмотра был согласен. 04 октября 2018 года на заявление ФИО5 был дан письменный отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков. Из накладной к доставочному талону следует, что мебель была передана покупателю 02 февраля 2017 года. Гарантийный срок, указанный в товарном ярлычке и в договоре, составляет 18 месяцев. Таким образом, на момент обращения покупателя гарантийный срок на товар истек. Покупателем была проведена досудебная товароведческая экспертиза, на которую ответчик извещен и приглашен не был. К данному экспертному заключению необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты ссылаются на ГОСТ 19917-2014, который применяется только к вновь изготовленной мебели, а в данном случае мебель эксплуатировалась на протяжении длительного времени. В указанном заключении отсутствует указание на то, что мебель эксплуатировалась. Кроме того, обе организации: ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» и Пензенское региональное общественное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы» имеют одинаковый адрес, идентичные телефонные номера. Учредителем Пензенского регионального общественного учреждения «Центр независимой потребительской экспертизы» и ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» является ФИО6, а эксперт ФИО является одним из учредителей в обоих организациях. Считает, что ИП ФИО2 передал ФИО1 качественный товар. Ответчик не нарушил права потребителя, соответственно для ответчика правовых последствий не наступило. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Риваль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара по образцам №1/31, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: диван «Ванкувер», подушки к дивану «Манхэттен» 2 шт., два кресла «Ванкувер», подушки к креслам «Манхэттен» 2 шт. (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость товара по договору составила 106 128 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора гарантия на товар устанавливается предприятием изготовителем. Срок гарантии указан в паспорте на изделие и составляет 18 месяцев.

Во исполнение указанного договора купли-продажи ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 106 128 руб., что подтверждается платежными поручениями №14194117 от 24 февраля 2016 года, №18167537 от 01 февраля 2017 года и №14757397 от 11 апреля 2016 года.

Доставка товара по договору была произведена 02 февраля 2017 года, что не оспаривается сторонами.

14 августа 2018 года мать ФИО1 -ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просила подъехать и осмотреть диван Ванкувер, так как в процессе эксплуатации просело сидение дивана и стерся рисунок ткани.

16 августа 2018 года состоялся осмотр дивана «Ванкувер», по результатам которого был составлен акт осмотра товара, согласно которому диван просел от того, что по металлическому основанию сиденья металлическую балку (квадратную трубу) прогнули; из-за этого по поверхности дивана образовалась яма; механическое повреждение; на ткани явно выраженное пятно.

С указанным актом осмотра товара ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись.

04 октября 2018 года ФИО5 был направлен ответ, в котором ИП ФИО2 указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку образовавшиеся недостатки носят эксплуатационный характер в виде прогнутой металлической балки, потертостей, пятен.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» и просил представлять его интересы в суде.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №896/19.1 от 24 декабря 2018 года осмотренные диван-кровать и два кресла «Ванкувер» дефектов производственного характера, образовавшихся от нарушения технологии изготовления, не имеют. Причиной образования дефекта мягкого элемента сидения дивана-кровати и кресла «Ванкувер» является деформация мягкого элемента при эксплуатации, деформация металлических деталей механизма трансформации произошла в процессе эксплуатации, от чрезмерной нагрузки при сидении на трансформируемой части дивана в кровать. Имеющиеся дефекты являются устранимыми.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта Частное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы» от 19 октября 2018 года, представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперты, при составлении заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, ответчик не извещался на данный экспертный смотр и соответственно не мог представить свои возражения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что диван и два кресла «Ванкувер» являются товаром надлежащего качества, недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено.

Так же истцом не был доказан факт продажи товара с дефектами производственного характера в отношении дивана и кресел. При этом суд так же учитывает, что с соответствующей претензией истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока (18 месяцев).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежной суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договора, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Оплата проведения экспертизы первоначально была возложена на ответчика ИП ФИО2

За производство судебной товароведческой экспертизы был выставлен счет №980/19.1 от 13 декабря 2018 года на сумму 12 000 рублей.

Экспертиза экспертным учреждением была проведена, заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №896/19.1 от 24 декабря 2018 года поступило в адрес суда.

Ответчиком ИП ФИО2 указанная оплата не произведена, в связи с чем, директор АНО «НИЛСЭ» ФИО7 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, то взыскание расходов за производство экспертизы с ответчика невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление директора АНО «НИЛСЭ» ФИО7 удовлетворить, оплату услуг за проведение судебной товароведческой экспертизы произвести через управление Судебного департамента в Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату услуг экспертов по гражданскому делу по иску общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***> от 20.03.2008, ИНН <***> КПП 583601001, юридический адрес: <...>).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: ...

...

...у