Апелляционное определение № 33А-931/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Чеченов А.М. №33а-931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2025 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 16 рублей; за 2018 год в размере 16 рублей; за 2019 год в размере 16 рублей; за 2020 год в размере 16 рублей; за 2021 год в размере 18 рублей; за 2022 год в размере 20 рублей; за 2023 год в размере 5 рублей; НДФЛ за 2023 год в размере 26 000 рублей; НДФЛ за 2023 три месяца в размере 256 648 рублей 33 копейки; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 638 рублей и за 2023 год в размере 451 рубль; пени в размере 46 944 рубля 20 копеек; штрафы за налоговое правонарушение, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации за 2023 год в размере 39 000 рублей, а всего 370788, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ней задолженность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что налоговый орган пропустил сроки обращения в суд о взыскании задолженности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по КБР о взыскании недоимки по налогам и пени, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 45, 48 НК РФ и исходил из того, что сумма указанных налогов ФИО1 не уплачена, требования, направленные ответчику для добровольной уплаты недоимки, исполнены не были, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление №157711586 от 13.07.2024 г., №20074814 от 15.07.2023 г., №18264456 от 03.08.2020 г. и требование об уплате налога, пени №163551 от 07.07.2023 года с указанием срока уплаты задолженности – 28 ноября 2023 года.

Следует обратить внимание на то, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении.

Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Поскольку требование об уплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 10 июля 2024 года №144401 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.34).

Решение налогового органа от 10 июля 2024 года не отменено и незаконным не признано.

В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 23 мая 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 09 октября 2025 года был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, на стороне ответчика ФИО1, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате образовавшейся задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 16 рублей; за 2018 год в размере 16 рублей; за 2019 год в размере 16 рублей; за 2020 год в размере 16 рублей; за 2021 год в размере 18 рублей; за 2022 год в размере 20 рублей; за 2023 год в размере 5 рублей; НДФЛ за 2023 год в размере 26 000 рублей; НДФЛ за 2023 три месяца в размере 256 648 рублей 33 копейки; налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 638 рублей и за 2023 год в размере 451 рубль; пени в размере 46 944 рубля 20 копеек; штрафы за налоговое правонарушение, установленные Главой 16 НК РФ штрафы за непредставление налоговой декларации за 2023 год в размере 39 000 рублей, является правильным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске налоговым органом установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, поскольку о существовании определения об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно 09 октября 2025 года, при этом административное исковое заявление подано 15 октября 2025 года, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о взыскании спорной задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.