Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-804/2024;)~М-601/2024 2-804/2024 М-601/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-23/2025

УИД 39RS0019-01-2024-000958-27

Дело №2-23/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием прокурора Зюзюкиной Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. 04.02.2023 истец обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Советской ЦГБ в связи с нагноением на стопе левой ноги. Дежурный врач, осмотрев рану, произвел разрез, наложил повязку и сказал о необходимости в течение 2 недель приходить на перевязки. На протяжении двух недель истец приходила на перевязки, но рана на стопе не заживала и стопа опухла. 17.02.2023 истец вновь обратилась к врачу приемного отделения, который осмотрев последнюю, направил ее на стационарное лечение в хирургическое отделение. В хирургическом отделении истцу провели оперативное вмешательство на ране стопы, антибактериальную терапию и перевязки с мазью «Бетадин». Истец при поступлении на стационарное лечение сообщила о своем заболевании – сахарный диабет, поэтому ряд препаратов ей был противопоказан, и за все время нахождения в стационаре к ней не был приглашен эндокринолог для коррекции и согласования проводимого лечения и назначаемых препаратов. За время нахождения на стационарном лечении, у истца на левой стопе появилось новообразование в виде шишки, но врач сказал, что это образование в лечении не нуждается. На стационарном лечении истец находилась с 17.02.2023 по 24.03.2023, но на перевязки ходила в лечебное учреждение до 26.03.2023 и находилась на больничном с диагнозом – трофическая язва пяточной области слева. Неоднократные посещения врачей ответчика с заявлениями о не проходящей боли в стопе не давали результатов, так как никаких диагностических или лабораторных исследований ей не назначали. 04.05.2023 истец обратилась в частную клинику «Ультрамед» со снимками стопы. По результатам рентгена от 17.05.2023 выявлен перелом клиновидной кости с небольшим смещением на стадии консолидирования. После консультации специалиста травматолога – ортопеда МЗ КО ФИО6 истец была направлена в ФГБУ «НМИЦТО» им. Р.Р. Вредена» для проведения хирургического лечения. 04.07.2023 с ФГБУ «НМИЦТО» им. Р.Р. Вредена» была проведена телемедицинская консультация, по результатам которой истцу необходима реконструктивно-пластическое хирургическое вмешательство на костях стопы, кисти, с использованием ауто-и аллотрансплантантов, имплантов, остеозамещающих материалов, металлоконструкций. 04.03.2024 ФИО1 проведена операция на левой стопе (Ахиллотомия по ФИО4, гибридный резекционный артродез сустава Лисфранка и Шопара левой стопы винтами, аппарата ФИО5, который поставлен предварительно на 6 месяцев) и выписана с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства. На основании заявления истца в страховую медицинскую организацию, АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Калининградской области провели экспертизу качества оказанной медицинской помощи истцу. По результатам экспертизы качества медицинской помощи за период с 01.02.2023 по 31.01.2023 в стационаре, оказанной истцу в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», врачами экспертами выявлены нарушения: Код дефекта: 3.2. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи (в соответствии с приказом МЗ РФ от 19.03.2021 №231н): медицинская помощь признана ненадлежащего качества в нарушении п.21 ст.2 Закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Представленная медицинская карта стационарного больного в полной мере не соответствует утвержденной унифицированной форме медицинской документации: отсутствует направление пациента на госпитализацию (ф.057/у-04), разделы о пациенте, первичный осмотр (физикальный статус, в том числе посистемный), несоответствие листа назначений и его выполнение, предоперационный эпикриз формальный, выписной эпикриз без указания исхода и результата госпитализации, отсутствуют рекомендации. Неисполнение требований приложения 3-4 к приказу МЗ РФ от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». Код дефекта 3.2.1 – невыполнение определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, не определен титр суммарных антител к возбудителю столбняка в соответствии с приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» п. 3.4.3 и лечебных мероприятий – не проведена экстренная профилактика столбняка в соответствии с СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», создавшее риск возникновения нового заболевания. По результатам экспертизы качества медицинской помощи за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 амбулаторно, оказанной истцу в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», врачами-экспертами выявлены нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи (в соответствии с приказом МЗ РФ от 19.03.2021 №231н): медицинская помощь признана ненадлежащего качества в нарушение п. 21 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий (не выполнен объем общеклинических обследований: не выполнена рентгенография ОГК, представленный результат рентгенографии легких от 09.01.2021; не выполнена рентгенография правой стопы при установлении диагноза «М86.6 Другой остеомиелит» 26.05.2023) не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта 3.2.1. – невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий – отсутствие рекомендаций по лечению, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, не проведение экстренной профилактики столбняка (не вакцинирована АДСМ) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», создавшее риск возникновения нового заболевания. Код дефекта 3.2.2: отсутствие в медицинской документации осмотров, консультаций специалистов (в предоставленной мед. карте на момент проведения ЭКМП отсутствует консультативное заключение врача хирурга ГБУЗ «ОКБ КО», врача травматолога – ортопеда, записи врача хирурга формальные, дублирующие друг друга), позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица. С 04.02.2023 и до настоящего времени истец проходит длительное болезненное лечение. Осознание того, что правильная и своевременная постановка диагноза, проведенные в полном объеме исследования врачами как поликлиники, так и больницы ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», позволили бы избежать осложнений, приведших к длительному и серьёзному лечению, потери трудоспособности и достатка и при этом, к существенным материальным тратам, причиняет ей сильные физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, 151, 309, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ КО «Советская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что по ее мнению изначально 04.02.2023 врач ФИО13 не должен был вырезать, как он сказал стержневой мозоль, которой у нее вообще не было. У нее была дырка в пятке, и она стала гноиться, была синяя нога. ФИО13 сказал, что это так должно быть из-за того, что она ходит. 17.02.2023 он предложил ей лечь в больницу, спустя две недели. Если бы ФИО13 когда вырезал мозоль наложил швы, прописал лекарства и отправил ее на больничный, положил в стационар, осложнений бы не было, а она ходила на работу - это были не правильные действия врача. 17.02.2023 она госпитализировалась в стационар и там находилась с 8 до 17 часов, а вечером уходила домой, так как дома находилась дочка после операции, не ходячая - это было сделано с разрешения врача. Если бы он ей сказал, что нельзя ходить, и нужна разгрузка, она бы не ходила. Она сама просила врача отпустить ее домой. Ей врач в Калининграде сказал, если бы она обратилась к ней в марте месяце, когда вылезла косточка, то у нее не было таких последствий как аппарат ФИО5, можно было обойтись одним надпилом. Из-за того, что всё прогрессировало, ходила, гной перешел на кость и пошла инфекция. Как сказала врач, надо было сразу в марте месяце накладывать гипсовую повязку и ходить на костылях. Врач ФИО8 ни разу не осмотрел ее ногу, когда продлял больничные, не выдал направление на снимок по направлению хирурга из г. Калининграда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2023, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, по основаниям в нем изложенным. Указала, что из-за не своевременного направления, затяжного лечения, не направления ФИО1 в кабинет диабетической стопы, нарушений стандартов и клинических рекомендаций не выполнено в полном объеме обследование, диагностика, которые привели к оперативному вмешательству, установке аппарата ФИО5. ФИО1 могла выздороветь в 2023 году и не растягивать лечение на два года.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.08.2024, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями доверителя и последствиями о которых говорит ФИО1. Из представленных ГБУЗ КО «СЦРБ» документов следует, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась вовремя и в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации. При этом, при наличии в анамнезе ФИО1 заболевания, которое вызывает поражение крупных и мелких сосудов и закономерно вызывая те или иные последствия (связанные именно с этим заболеванием), в том числе поражение нижних конечностей, нарушение ею режима (категорически нельзя носить неудобную и тесную обувь), свидетельствуют о нарушениях допущенных именно со стороны истца.

Ответчики ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что 04.02.2024 ФИО1 попросила посмотреть её ногу, она болеет диабетом с 9 лет, у неё повышенные сахара. При гнойных ранах швы не накладываются, он не вырезал, а произвел первичную хирургическую обработку раны, в последующем в течение двух недель, он производил перевязку раны. В тот же день предложил ФИО1 госпитализацию. С 17.02.2024 она находилась на стационаре. Они проводили курс антибактериальной обработки. Учитывая, что ФИО1 ухаживала за своей дочерью, она вечером уходила домой. Чувствительность на антибиотики проводится при наличии повышенной температуры, тогда берется посев на чувствительность к антибиотикам, больной проводилась стандартная терапия. 20.02.2024 произошло отсечения отмерших масс. На протяжении десяти дней проводился курс сосудистой хирургии – это показание при диабетической стопе. При выписке, у пациентки имелась положительная динамика. В период нахождения в стационаре на счет того, что вылезла кость, ФИО1 не жаловалась, а жаловалась, что распухла стопа. При заживлении раны, она была направлена на амбулаторное лечение, в последующем её могли направить в кабинет диабетической стопы. Со стационара он не мог направить ее в кабинет диабетической стопы. Изначально он знал, что больная страдает сахарным диабетом, поэтому эндокринолога не пригласил. Согласия на первичную хирургическую обработку раны не требуется, анамнез заболевания спрашивал и причину появления раны. Температуры у ФИО1 не было, на давление она не жаловалась. Рентген пораженных конечностей не делал, так как этого не требовалось. У больной не было подозрений на остеомиелит, поэтому рентген стопы не назначался. Мозоль была вскрыта и она не имеет никакого отношения к тому, что впоследствии сломалась клиновидная кость, и было хирургическое вмешательство. Сама мозоль образовалась при не правильном ношении обуви. Пяточная и клиновидная кость – это две разные косточки, после вскрытия мягких тканей в пяточной области он бы сразу это понял, пяточная кость идет отдельно, а клиновидная кость идет через сустав по наружной части ноги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснял, что работает врачом – хирургом в поликлинике. ФИО1 приходила к нему на перевязки. Он делал ей перевязки вместе с медсестрой. Когда делал перевязки, торчащую кость не видел. ФИО1 не жаловалась на то, что у неё торчит кость.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СП ООО «Капитал-МС» филиал в Калининградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что при оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ (условия оказания медицинской помощи – амбулаторно) установлен код дефекта 3.2.2 приложения к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, раздел 3. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерациях случаях). Не выполнен объем общеклинических обследований: не выполнена рентгенография ОГК, представленный результат рентгенографии легких от 09.01.2021; не выполнение рентгенографии правой стопы при установлении диагноза «М.86.6 Другой остеомиелит» 26.05.2023, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код дефекта 3.2.1 Невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий – отсутствие рекомендаций по лечению, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, не проведение экстренной профилактики столбняка (не вакцинирована АДСМ). Код дефекта 3.2.2 Отсутствие в медицинской документации осмотров, консультаций специалистов (в предоставленной медицинской карте на момент проведения ЭКМП отсутствует консультативное заключение врача хирурга ГБУЗ «ОКБ КО», врача травматолога-ортопеда, записи врача хирурга формальные, дублирующие друг друга), позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Код дефекта 3.11. При оказании медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» (условия оказания медицинской помощи – стационарное лечение), период оказания медицинской помощи 17.02.2023 – 24.03.2023, установлен код дефекта 3.2.2. Представленная медицинская карта стационарного больного в полной мере не соответствует утвержденной унифицированной форме медицинской документации: отсутствует направление пациента на госпитализацию, разделы о пациенте, первичный осмотр (физикальный статус, в том числе посистемный), несоответствие листа назначений и его выполнение, предоперационный эпикриз формальный, выписной эпикриз без указания исхода и результата госпитализации, отсутствуют рекомендации. Код дефекта 3.2.1 Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий (не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, не определен титр суммарных антител к возбудителю столбняка, не проведена экстренная профилактика столбняка. Считает, что в виду действий/бездействий медицинских работников ответчика в отношении ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, ФИО1 имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п.48,49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пояснений истца, имеющихся материалов дела установлено, что 04.02.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Советской ЦРБ в связи с нагноением на левой стопе.

Из выписного эпикриза к истории болезни, имеющегося в медицинской карте стационарного больного ФИО1 установлено, что она с 17.02.2023 по 24.03.2023 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Советская Центральная районная больница» с диагнозом: Е10.5 Инсулинозависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения, Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Трофическая язва правой пяточной кости. Проведено лечение: сосудистая, антибактериальная терапия.

24.02.2022 была выписана по месту жительства. При выписке рекомендации не даны.

Исходя из сведений, содержащихся в копии истории болезни №172389-23 из ГБУ ДЗМ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗС» на имя ФИО1 следует, что она с 23.10.2023 по 26.10.2023 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №4 К4, в отделении гнойной хирургии. Диагноз при поступлении: гнойно-некротическая рана правой стопы. Диагноз заключительный клинический: основной диагноз: L02.4 Гнойно-некротическая рана правой стопы. Сопутствующие заболевания: Е10.7 Сахарный диабет 1 типа. Диабетическая нейропатия, дистальный тип: сенсомоторная, симметричная форма. Синдром диабетической стопы, нейропатическая форма. Послеоперационный дефект подошвенной поверхности правой стопы 2В (по Техасской классификации), II ст. (по Wagner). Диабетическая нейростеоартроггатия слева (стопа Шарко), хроническая стадия. Индивидуальный целевой уровень гликированного гемоглобина <=1%. М21.9 Плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы. 111.9 Гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 3 ст., риск ССО 4, контролируемая. Показано экстренное оперативное вмешательство. Согласие получено. Назначения по листу назначений получает. Рекомендации: подготовка к операции. 23.10.2023 ФИО1 проведена операция: хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. Код операции: А16.01.004. Выполненная операция: Название операции: Хирургическая обработка раны правой стопы А16.01.004. Диагноз до операции: L02.4 Абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности.

Из медицинской карты стационарного больного №175587-23 из ГБУ ДЗМ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗС» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 27.10.2023 до 31.10.2023 в травматолого-ортопедическое отделении №4 К4. Основной диагноз: М21.9 Плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы. Сопутствующие заболевания: Т13.1 Вялогранулирующая рана правой стопы. При выписке рекомендована Медикаментозная терапия: ФИО7 100 мл местно, ампициллин+сульбактам 1 фл. в/в/капельно 3 раза в сутки, кеторпрофен 200мг в/м, симптоматически.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № 46166-24 из ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» на имя ФИО1 следует, что она в период с 04.03.2024 по 13.03.2024 находилась в травматолого-ортопедическом отделении №4 К4 с диагнозом: М21.9 Приобретенная деформация конечностей неуточненная. 05.03.2024 была проведена операция: реконструкция кости. Остеотомия кости с использованием внутренних фиксаторов и аппаратов внешней фиксации Код операции: А16.03.024.016. Название операции: Ахиллотомия по ФИО4, гибридный резекционный артродез сустава Лисфранка и Шопара левой стопы винтами, апп. ФИО5.

В период с 08.07.2024 по 12.07.2024 ФИО9 с диагнозом Т93.2 «Последствия других переломов нижних конечностей» находилась в ГБУЗ «КГБ им. С.С. Юдина ДЗМ» травматолого-ортопедическом отделении №4К4, прооперирована для демонтажа АВФ.Основной диагноз: Т93.2. Состояние после резекционного артродеза аппарата ФИО5 левой стопы. Экзостоз левой стопы. Проведена операция А16.03.049: Демонтаж аппарата ФИО5 левой стопы. 09.07.2024. А16.03.059: Резекция экзостоза по плоскости, пластика раны местными тканями, PLAT левой стопы. 11.07.2024. Назначено медикаментозное лечение: Кетопрофен 100 мг внутримышечно, Омепразол 20 мг перорально, Натрия хлорид 1000 мл, в/в однократно, ФИО12 2 г. в/в, однократно, ФИО10 20 мг, субарахноидально, однократно, Мидазолам 10 мг в/в, Атропин 1 мг., ФИО11, ФИО12; ФИО12; Трамадол; Мидазолам; Атропин; ФИО12; Диета: ВБД без сахара.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указывала, что работает в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» врачом – эндокринологом. ФИО1 наблюдается ею в течении 30 лет. Пациентка с первым типом сахарного диабета уже 37 лет, данный диабет возник в возрасте 9 лет. Пациентка относится к группе очень высокого риска осложнения сахарного диабета, Данная пациентка никогда не имела целевых показателей гликемического контроля, у ФИО1 целевой гликемированный показатель не менее 7. У ФИО1 диабетическая полинейропатия - это повреждение инновации мышц нижней конечности. В связи с тем, что у неё развивается диабетическая полинейропатия, то нарушается кровоснабжение, нарушается жизнь всех тканей в нижних конечностях. ФИО1 живет с сахарами 9-10 на тощак, 10-11 после еды и меньше 7 сахаров она у неё не помнит. Пациентка имеет диабетическую полинейропатию и проявление диабетической полинейропатии может быть разное и одно из этих проявлений - это наличие язв на стопах у пациентов. Пациентка ФИО1 обратилась в приемный покой и в медицинских документах зафиксировано, что у неё появилась потертость на пятке после ношения модельной обуви. Пациентка обратилась в приемный покой и была первичная обработка раны, ей была предложена госпитализация в хирургическое отделение, пациентка отказалась от госпитализации. 09 февраля ФИО1 была на приеме у нее в поликлинике, она выписала инсулин и ей также была предложена госпитализация в хирургическое отделение, пациентка снова отказалась. С 17.02.2023 по 24.03.2023 пациентка находилась в хирургическом отделении на стационарном лечении. ФИО1 выполнено ОТГ сосудов нижних конечностей, не выявлено значимого сужения сосудов нижних конечностей, которые бы нарушали работу сосудов нижних конечностей и пациентка получала положенное ей лечение – антибактериальную терапию и перевязки. Хирург направил её на рентгенографию стопы 04.05.2023. 17.05.2023 рентген стопы был сделан и там было указано, что имеется перелом клиновидной кости в стадии консолидирования, это значит, что прошел примерно месяц после того как случился перелом, после выписки из стационара. Стопа Шарко и перелом косточки, который образовался в апреле месяце, причина перелома - это не язва, которая была на пятке, причина диабетическая полинейропатия.

Согласно заключений экспертиз качества медицинской помощи №390190/ЭКМП/172167 от 23.10.2023 и №390190/ ЭКМП/172177 от 23.10.2023, составленных экспертами АСП ООО «Капитал-МС» по заявлению истца, следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи. В том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшие к ухудшению состояния здоровья имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). К дефектам, допущенным при лечении ФИО1 отнесено: не выполнение объема общеклинических обследований: не выполнена рентгенография ОГК, представленный результат рентгенографии легких от 09.01.2021; не выполнение рентгенографии правой стопы при установлении диагноза «М.86.6 Другой остеомиелит» 26.05.2023, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий – отсутствие рекомендаций по лечению, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, не проведение экстренной профилактики столбняка (не вакцинирована АДСМ). Отсутствие в медицинской документации осмотров, консультаций специалистов (в предоставленной медицинской карте на момент проведения ЭКМП отсутствует консультативное заключение врача хирурга ГБУЗ «ОКБ КО», врача травматолога-ортопеда, записи врача хирурга формальные, дублирующие друг друга), позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» (условия оказания медицинской помощи – стационарное лечение), период оказания медицинской помощи 17.02.2023 – 24.03.2023, представленная медицинская карта стационарного больного в полной мере не соответствует утвержденной унифицированной форме медицинской документации: отсутствует направление пациента на госпитализацию, разделы о пациенте, первичный осмотр (физикальный статус, в том числе посистемный), несоответствие листа назначений и его выполнение, предоперационный эпикриз формальный, выписной эпикриз без указания исхода и результата госпитализации, отсутствуют рекомендации. Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий (не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, не определен титр суммарных антител к возбудителю столбняка, не проведена экстренная профилактика столбняка.

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что для разрешения имеющихся вопросов требуются специальные познания, суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу.

Из заключения эксперта № М70-04/2025, подготовленного комиссией экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» следует, что медицинская помощь ФИО1 с момента её обращения 09.02.2023 (данные за обращение пациентки от 04.02.2023 в медицинской карте №300004 отсутствуют) в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» на амбулаторном этапе при последующем стационарном лечении в период времени с 17.02.2023 по 24.03.2023, а также периоде последующего амбулаторного лечения до 25.05.2023 была оказана согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», при этом комиссией экспертов были выявлены нарушения при её оказании, а именно: как на амбулаторном этапе, так и при госпитализации в условиях стационарного лечения, пациентке не было проведено бактериологическое исследование содержимого раны правой стопы, в нарушение сложившейся клинической практики (Российские национальные рекомендации «Хирургические инфекции мягких тканей», Москва, 2015 стр.), Клинических рекомендаций по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы, 2015 год, Раздел II Диагностика «Диагностика раневой инфекции», стр. 9 «...Основным методом диагностики инфекционного процесса в рапе является бактериологическое исследование (уровень доказанности 1А). Для анализа необходимо брать образцы тканей из разных участков, так как микрофлора может различаться в разных областях дефекта. У пациентов с нейро-ишемической и ишемической формой СДС необходимо выявлять не только аэробные, но и анаэробные микроорганизмы и определять их чувствительность к современным антибактериальным препаратам...», а также п.п. «и» п.2.1, п.п. «л» п. 2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10.05.2017 №20Зн «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Как на амбулаторном этапе, так и при госпитализации в условиях стационарного лечения, пациентке не была проведена разгрузка пораженной области, в нарушение Клинических рекомендаций по диагностике и лечению синдрома диабетической стопы, 2015 года, Раздел 111 Лечение пациентов с синдромом диабетической стопы, стр. 9 «...Основным условием успешного лечения трофических язв у пациентов как с нейропатической, так и с ишемической и нейро-ишемической формами синдрома диабетической стопы является обеспечение полной разгрузки пораженной области...», а также п.п. «и» п.2.1, п.п. «л» п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Указанные в ответе на вопросы №№1,2 нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», в части не проведенной разгрузки пораженной области повысило риск возникновения приобретённой деформации конечности, плоско-вальгусной деформации среднего отдела левой стопы, установленный ФИО1 в ГУБЗ «ГКБ им. С.С. Юдина» и наступившими осложнениями в виде перелома клиновидной кости, однако при этом очень важно отметить, что исключение данного нарушения при оказании медицинской помощи, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода с исключением развития вышеуказанной патологии.

Комиссия экспертов указывает на то, что приобретённая деформация конечности, плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы может рассматриваться как закономерное следствие длительно текущего декомпенсированного заболевания, имеющегося у ФИО1 в виде сахарного диабета с диабетической нейропатией.

Единообразной «методики лечения» (консервативное лечение, хирургическое лечение) при данных состояниях, без учета индивидуальных особенностей организма пациента, не существует. Необходимость в назначении тех или иных методов обследования, лекарственных препаратов, их дозировок, кратность введения и т.д. находится исключительно в компетенции лечащего врача отвечающего за обследование и лечение пациента (ч. 2 cт. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно данных представленных медицинских документов ФИО1 болеет сахарным диабетом 1 типа с 1987 года (38 лет). По данным клинических рекомендаций - Сахарный диабет 1 типа у взрослых, 2022, стр.12) сахарный диабет 1 типа (СД 1) — это полигенное многофакторное заболевание, в основе которого лежит иммуноопосредованная или идиопатическая деструкция р-клеток поджелудочной железы, приводящая к абсолютной инсулиновой недостаточности. «Диабетическая остеоартропатия (ДОАП), нейроартропатия или стопа Шарко» - безболевая, прогрессирующая деструкция одного или нескольких суставов стопы на фоне диабетической нейропатии (ДНП). В результате демиелинизации моторных волокон развивается слабость связочного аппарата стоп, приводящая к нестабильности суставов. Автономная нейропатия приводит к денервации сосудистой стенки и, как следствие, развитию артерио-венозных шунтов и, как следствие, усилению кровотока, что ведет к активации резорбции костной ткани и остеопении. Кость теряет не только плотность, но и эластичность, что делает скелет стопы менее устойчивым к травмам. Как правило, пусковым фактором ДОАП является мелкая, не замеченная пациентом механическая травма. Незначительное по силе внешнее воздействие приводит к переломам костей, подвывихам и вывихам суставов. Ситуация усугубляется отсутствием протективной болевой чувствительности. Пациент продолжает опираться на поврежденную конечность, что приводит к вовлечению в процесс новых костей и суставов. Развивается остеохондральная фрагментация и выраженная дегенерация суставов. В тяжелых случаях стопа может полностью утратить опорную функцию, что может потребовать проведения ампутации. Различные исследования ДОАП выявили высокую частоту ее развития у пациентов с длительностью СД более 12 лет, независимо от возраста и пола. У большинства обследованных процесс односторонний, тогда как двустороннее поражение встречается лишь в 9-25% случаев. Как правило, это лица с длительной декомпенсацией СД. Отмечено, что у 73% пациентов предшествующие деформаций, травмы не регистрировались. Согласно другим источникам «специальной научной медицинской литературы: Выраженная деформация стопы с нарушением опороспособности является распространенным исходом диабетической нейроостеоартропатии, приводящим в 60-70% случаев к формированию язвенных дефектов, развитию гнойно-некротического поражения тканей стопы, что в конечном итоге, как правило, приводит к ампутации».

Диабетическая нейроостеоартропатия - «деструкция кости и сустава неинфекционного характера, вызванная диабетической нейропатией» происходят патологические переломы костей стопы

и/или голеностопного сустава, что нередко приводит к формированию грубых деформаций, нарушающих опороспособность и способствующих образованию нейропатических язв в зонах повышенного механического воздействия на «высоте деформации». А качество жизни пациента сопоставимо с таковым после перенесенной высокой ампутации нижней конечности. Причем прогноз выживания пациентов после ампутаций значительно хуже, чем даже у онкологических больных. Диабетическая нейроостеоартропатия, или стопа Шарко — тяжелое инвалидизирующее состояние, ассоциированное с сахарным диабетом (СД) и диабетическая нейропатия (ДН), проявляющееся стойкой выраженной деформацией стопы с нарушением ее механических свойств и высоким риском формирования обширных язв, что может приводить к развитию гнойно-некротического процесса в мягких тканях стопы и остеомиелиту, повышая риск ампутаций.

Согласно выводам экспертов, у ФИО1 имела место быть патология в виде декомпенсированного длительно текущего (с 1987 года) сахарного диабета 1 типа с диабетической нейропатией, заболевания, которое закономерно и в значительной мере способствовало развитию осложнений, установлению диагноза М21.9 «Приобретённая деформация конечностей неуточненная, плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы» и проведению операции: Ахиллотомия по ФИО4, гибридный резекционный артродез сустава Лисфранка и Шопара левой стоп винтами и установки аппарата ФИО5.

Суд полагает, что вышеприведенное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами. Выводы экспертов корреспондируют с данными медицинской документации и ранее проведенными экспертными исследованиями АСП ООО «Капитал-МС».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» в периоды с 09.02.2023 с момента обращения в ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» на амбулаторном этапе при последующем стационарном лечении в период с 17.02.2023 по 24.03.2023, периоде последующего амбулаторного лечения до 25.05.2023 были допущены дефекты (недостатки), выразившиеся в отсутствие не выполнения объема общеклинических обследований: не выполнена рентгенография ОГК, не выполнена рентгенография правой стопы при установлении диагноза «М.86.6 Другой остеомиелит», не проведена экстренная профилактики столбняка (не вакцинирована АДСМ), не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, не определен титр суммарных антител к возбудителю столбняка, не проведена экстренная профилактика столбняка, не была проведена разгрузка пораженной области, что повысило риск возникновения приобретенной деформации конечности, плоско-вальгусной деформации среднего отдела левой стопы.

Суд учитывает, что допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» с 09.02.2023 и по 25.05.2023 не явились причиной последующего установления ФИО1 диагноза: М21.9 «Приобретенная деформация конечностей неуточненная, плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы», установленный ФИО1 в ГУБЗ «ГКБ им. С.С. Юдина» и наступившими осложнениями в виде перелома клиновидной кости, осложнений приведших в дальнейшем к операции: Аххилотомия по ФИО4, гибридный резекционный артродез сустава Лисфранка и Шопара левой стопы винтами и установки аппарата ФИО14.

Приобретенная деформация конечности, плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы может рассматриваться как закономерное следствие длительно текущего декомпенсированного заболевания, имеющегося у ФИО1 в виде сахарного диабета с диабетической нейропатией. Не проведение разгрузки пораженной области повысило риск возникновения приобретенной деформации конечности, плоско-вальгусной деформации среднего отдела левой стопы и наступившими осложнениями в виде перелома клиновидной кости, однако исключение данного нарушения при оказании медицинской помощи, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода с исключением развития вышеуказанной патологии.

У ФИО1 имело место быть патология в виде декомпенсированного длительно текущего (с 1987 года) сахарного диабета 1 типа с диабетической нейропатией, заболевания, которое закономерно и в значительной мере способствовало развитию осложнений, установлению диагноза М21.9 «Приобретенная деформация конечностей неуточненная, плоско-вальгусная деформация среднего отдела левой стопы» и проведению операции Ахиллотомия по ФИО4, гибридный резекционный артродез сустава Лисфранка и Шопара левой стопы винтами и установки аппарата ФИО5.

ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» не были представлены доказательства отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, а также доказательства отсутствия возможности правильной организации диагностического и лечебного процесса, отсутствия возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Абзацем 1 части 5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 части 5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно Уставу ГБУЗ КО «Советская ЦРБ», утвержденному Министерством здравоохранения Калининградской области 26.03.2013, учредителем и собственником имущества Учреждения является Калининградская область (п.5 Устава). Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Калининградской области осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области (п.7 Устава).

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

Истец при рассмотрении дела в судебном заседании указал на то, что в результате некачественно оказанной ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» медицинской помощи, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях, так как, она боялась потерять ногу, испытывала психологический стресс.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых, истцу в связи с допущенными ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» дефектами оказания медицинской помощи, был причинен моральный вред, принимая во внимание характер понесенных нравственных страданий, объем допущенных дефектов и их влияние на ход лечения пациента, которые согласно экспертному заключению повлекли риск возникновения приобретенной деформации конечности, плоско-вальгусной деформации среднего отдела левой стопы, но при этом, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением у ФИО1 данного заболевания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 200 000 рублей, подлежащих взысканию с ГБУЗ КО «Советская ЦРБ», а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Калининградской области.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ КО «Советская ЦРБ» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае отсутствия или недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Калининградской области.

В удовлетворении исковых требований к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Судья Ю.Н. Ганага