Решение № 2-2475/2024 2-2475/2024(2-9820/2023;)~М-6504/2023 2-9820/2023 М-6504/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2475/2024

дело №2-2475/2024 26 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне

с участием представителя истца – адвоката Игнатовской А.В., действующей на основании ордера (л.д.65) и доверенности от 11.10.20923г. сроком на 3 (три) года (л.д.39-41), ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков - адвоката Крестновниковой Н.А., действующей на основании ордера (л.д.82),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-2785/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что по просьбе ФИО4 ФИО2 были перечислены на карту ФИО5 в долг денежные средства в размере 182.000 руб., из которых было возвращено 102.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023г. по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021г. по 02.02.2023г. в размере 10.973 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя (л.д.12-18).

Решение суда сторонами в установленные законом сроки и порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Первоначально, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО2 он перевел по договоренности с последней ФИО2 - 20.000 руб., ФИО1 - 90.400 руб., ФИО3 – 20.000 руб., однако данные переводы не были приняты судом при рассмотрении гражданского дела №2-2785/2023.

В судебном заседании 26.02.2024г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 13.10.2023г. в размере 4.837 руб. 03 коп., о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 13.10.2023г. в размере 1.070 руб. 14 коп. (л.д.86-88).

Истец ФИО4 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Игнатовской А.В.

Представитель истца – адвокат Игнатовская А.В., действующая на основании ордера (л.д.65) и доверенности от 11.10.20923г. сроком на 3 (три) года (л.д.39-41), - в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещалась по месту регистрации (л.д.55, л.д.59-60, л.д.77-79).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. ФИО4 осуществлен перевод на карту ФИО2 в размере 20.000 руб. (л.д.25 оборот).

23.04.2021г. ФИО4 осуществлен перевод на карту ФИО3 в размере 20.000 руб. (л.д.20 оборот).

Также ФИО4 были осуществлены переводы на карту ФИО1: 24.03.2021г. 10.000 руб. и 5.000 руб. (л.д.29, л.д.29 оборот); 02.04.2021г. – 25.000 руб. (л.д.28 оборот); 08.04.2021г. – 2.000 руб. и 3.000 руб. (л.д.27 оборот, л.д.28); 11.04.2021г. – 1.000 руб. (л.д.27); 15.04.2021г. – 1.000 руб. (л.д.26 оборот); 16.04.2021г. – 2.000 руб. (л.д.19); 20.04.2021г. – 500 руб. (л.д.19 оборот); 23.04.2021г. –1.000 руб. (л.д.20); 01.05.2021г. – 3.000 руб. (л.д.21); 06.05.2021г. – 2.500 руб., 2.500 руб., 2.500 руб. (л.д.21 оборот – л.д.22 оборот); 07.05.2021г. – 10.000 руб. (л.д.23); 12.05.2021г. – 300 руб. (л.д.23 оборот); 13.05.2021г. – 1.500 руб. (л.д.24); 17.05.2021г. – 2.600 руб. (л.д.24 оборот); 19.05.2021г. – 5.000 руб. (л.д.25); 28.05.2021г. – 10.000 руб. (л.д.26).

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения долга перед ФИО2, однако платежи на общую сумму в размере 90.400 руб., перечисленные на карту ФИО1 и платеж в размере 20.000 руб., перечисленный на карту ФИО3 не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела №2-2785/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 26.02.2024г. представитель истца – адвокат Игнатовская А.В. – пояснила, что каких-либо требований к ФИО2 ФИО4 в уточненном иске не предъявляет, поскольку перевод на 20.000 руб. был учтен судом при рассмотрении гражданского дела №2-2785/2023.

Между тем, исковые требования к каждому из ответчиков носят самостоятельный характер и действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено исключение кого-либо из числа ответчиков посредством предъявления уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, тогда как ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО2 представителем истца – адвокатом Игнатовской А.В. заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что денежный перевод от 25.05.2021г. в размере 20.000 руб. был учтен при определении размера задолженности при рассмотрении гражданского дела №2-2785/2023, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2

В обоснование требований к ФИО1 и к ФИО3 ФИО4 указывает, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет погашения долга перед ФИО2 и по просьбе последней.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики данное обстоятельство отрицали.

В судебном заседании 26.02.2024г. ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО4 имели место быть правоотношения по получению прибыли от совместной деятельности, и переведенные денежные средства предназначались, в т.ч. для приобретения материалов.

Факт наличия иных правоотношений между ФИО4 и ФИО1 подтверждается, в частности, перепиской в WhatsApp (л.д.91-94).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…

Учитывая, что между ФИО4 и ФИО1 не имеется какого-либо письменного договора, в т.ч. о совместной деятельности, при переводе денежных средств ФИО4 знал об отсутствии каких-либо обязательств непосредственно перед ФИО1, переводы на карту ФИО1 носили неоднократный характер, последний перевод имел место быть 28.05.2021г., однако в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 обратился лишь 16.09.2023г., суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Доводы о том, что денежные переводы были осуществлены ФИО1 по просьбе ФИО2 в счет погашения долга перед последней, однако данные денежные средства не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела №, могли быть изложены ФИО4 в апелляционной жалобе на состоявшееся по указанному делу решение суда.

Далее, в судебном заседании 26.02.2024г. ФИО3 пояснила, что 20.000 руб. это были взаиморасчеты между ФИО4 и ее мужем ФИО1 по совместной деятельности, однако ФИО4 решил перевести указанные денежные средства ей на карту для приобретения кроватки, что подтверждается перепиской в WhatsApp (л.д.91).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает и оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-011057-36