Постановление № 5-348/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-348/2025

Дело №5-348/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005018-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2025 года около 07 часов 50 минут ФИО1 на /// в г. Барнауле, нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством «Нефаз 5299-0000040-52», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Лазурная в направлении от ул.Власихинская с левым поворотом на пр.Северо-Власихинский в сторону ул.Шумакова, при повороте налево выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства (габариты), и что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира К в салоне автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что управлял автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак ... по маршруту №10, двигался по ул.Лазурная с поворотом на пр.Северо-Власихинский. В районе дома /// на перекрестке ему создал помеху автомобиль Хонда Фит, во избежание столкновения он применил торможение. В салоне в районе задней площадки стояла женщина, которая не держалась за поручни, искала что-то в своей сумочке, в связи с чем, она упала. Увидев это, он остановил автобус, включил аварийный знак, побежал на помощь, после чего вызвал соответствующие службы, сообщил диспетчеру.

Защитник ФИО1 – Рубель В.Д. поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения ничем не подтверждена. Водитель ФИО1 двигался с небольшой безопасной скоростью. При повороте налево на перекрестке ему создал помеху автомобиль, в связи с чем, ФИО1 применено торможение, то есть, его действия соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движение. Падение пассажира произошло в результате ее неосторожных действий.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Потерпевшая К. ранее в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Указала, что зашла в пустой автобус на остановке. При движении, автобус начал резко набирать большую скорость, после чего, при повороте на перекрестке резко затормозил, от указанных действий она не удержалась, отлетела, ударилась ключицей. Водитель вызвал скорую. По прошествии трех недель позвонил ей водитель, сказал, что может помочь материально, она отказалась, денежные средства или иная помощь не последовала.

Представитель МУП Горэлектротранс г. Барнаула ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что ответственность водителя застрахована и независимо от вины всем потерпевшим пассажирам выплачивается страховое возмещение. Считают, что падение произошло не из-за того с какой скоростью ехал водитель, а из-за того, что ему было создано препятствие автомобилем Хонда. Из экспертизы, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль Хонда частично стоял на встречной полосе, переехал стоп линию. Водитель автобуса выполнил требования ПДД, остановился. Никаких нарушений, со стороны водителя автобуса, не было, если бы пассажир крепко держалась, то падения бы не произошло.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2025 года около 07 часов 50 минут ФИО1 на ///, управляя транспортным средством «Нефаз 5299-0000040-52», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства (габариты), и что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, применил торможение, в результате чего произошло падение пассажира К в салоне автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1),

- рапортами (л.д.4, 5, 6),

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам, фотоматериалом (л.д.13),

- заключением эксперта ... от 29.08.2025 (л.д.17-19), согласно которому у К. имел место: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место 06.07.2025 в условиях ДТП при падении пассажира К в салоне движущегося транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он является водителем автобуса МУП «Горэлектротранс». 06.07.2023 в 7 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Нефаз», государственный регистрационный знак ..., двигался по маршруту 10, следовал по улице Лазурная с поворотом на проезд Северный Власихинский. В районе дома ///, на перекрестке, ему создал помеху автомобиль Хонда Фит, во избежание столкновения он прибег к торможению, в это время, стоявшая в салоне автобуса женщина упала (л.д. 20);

- письменными объяснениями К., данными в ходе административного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым 06.07.2025 в 7 час. 50 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе № 10, государственный регистрационный знак ..., ближе к задней части автобуса, держалась двумя руками. В результате резкого торможения автобуса на перекрестке улицы Лазурная и проезда Северный Власихинский, она ударилась о стойку, получила телесные повреждения (л.д. 21),

- видеофиксацией (л.д. 23),

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 34).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинскими экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, сомнений не вызывают.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 8.1, 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный К средней тяжести вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются.

При этом оценка действий иных участников дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, не влияют на квалификацию действий ФИО1

В вину ФИО1 инкриминируется нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи иным участникам движения. Управляя транспортным средством - автобусом общественного транспорта, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при определении скорости движения, должен учитывать технические особенности транспортного средства, интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При должном выполнении требований Правил дорожного движения, у ФИО1 отсутствовала необходимость для экстренного торможения.

Исследование видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей проезд указанного в протоколе перекрестка автобусом, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство, которое, как ссылался ФИО1, препятствовало ему завершить маневр поворота, действительно проехав дорожный знак 6.16, остановилось перед проезжей частью улицы Лазурной, после этого, в момент въезда на перекрёсток автобуса, не продолжало движение, находилось в неподвижном состоянии. При этом ФИО1, заблаговременно увидев указанное транспортное средство на перекрестке, не учел, что габариты транспортного средства под его управлением не позволяют совершить маневр поворота налево, экстренно затормозил, совершив «кивок» передней части автобуса вниз. В этот момент автомобиль Хонда стал смещаться вправо, с целью пропустить автобус.

На указанные обстоятельства указывал, в том числе, и специалист В., опрошенный в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 выбрал скорость движения, которая не отвечала окружающей дорожной обстановке, при этом не учел характеристики управляемого им транспортного средства, а также то, что в салоне автобуса находятся пассажир, совершил маневр, который не является безопасным.

Специалист В в судебном заседании указал, что согласно имеющейся в деле видеозаписи, скорость автобуса перед совершением «кивка» передней частью составляла около 19 км/ч. Вместе с тем, обзор указанной камеры позволяет видеть только область перекрестка, в связи с чем, скорость движения автобуса до совершения указанного маневра, определить невозможно.

В связи с чем, нарушение вмененных ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, в судебном заседании установлено. ФИО1, как водитель транспортного средства, избрал небезопасный скоростной режим без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, вследствие чего при резком торможении допустил падение пассажира.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста от 28.08.2025 № 49-25, представленное стороной защиты, поскольку оно не отвечает признаку допустимости, эксперт не был предупрежден в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Также не принимается во внимание в качестве доказательства отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, представленная последним видеозапись транспортного средства, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, произведена неизвестным лицом без участия потерпевшей.

Оснований утверждать, что потерпевшая К. не держится за поручень во время происшествия, что и явилось следствием ее падения и причинения телесных повреждений, не имеется.

Как следует из объяснений ФИО1, он, в момент проезда перекрестка, следил за дорожной обстановкой, подробно ее описав, автобус работал без кондуктора, в связи с чем, к его утверждению о том, что в именно в момент ДТП потерпевшая не держалась за поручни, суд относится критически.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что полученные К. травмы были обусловлены нарушением со стороны водителя ФИО1 требований Правил дорожного движения, и находятся в прямой причинной связи. Доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не был лишен возможности избежать действий в отношении потерпевшей, которые причинили ей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Оснований для иной правовой квалификации действий водителя ФИО1 не имеется.

Его позицию суд расценивает как реализованное право на защиту.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства суд признает и учитывает меры, предпринятые ФИО1 по возмещению ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (22.05.2025 ФИО1 привлекался по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является <данные изъяты> с июля 2024 года, он положительно характеризуется по месту работы, ранее также работал водителем автобуса более 12 лет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО22., совокупность смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего о виде наказания, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать целям назначения и предупреждению совершения им и другими лицами противоправных деяний.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья К.В. Таболина