Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

истца ФИО13,

представителей ответчика государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО14 и по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2018 по иску ФИО13 к государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом - интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должность санитарки - уборщицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункт 27 ФИО13 переведена на должность санитарки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункт 2 ФИО13 в связи с изменением штатного расписания, переведена на должность уборщика производственных помещений. На основании приказа директора ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена с должности уборщика производственных помещений, и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе поводом к увольнению послужило появление ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, ФИО13 обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужили: акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018, акт об отказе дачи объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018, акт об отсутствии письменного объяснения от 02.08.2018. Однако, она настаивает на том, что у работодателя не было правовых оснований для ее увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, вышеуказанные акты составлены директором ФИО14 фиктивно и в ее отсутствие. Считает, что обвинения в нахождении ее на работе в пьяном виде, являются надуманными, и исходили в ее адрес со стороны ее непосредственного руководителя - директора ФИО14 вследствие длительных неприязненных отношений, которые сложились из-за того, что она обратилась с жалобой в Министерство труда и социальной защиты Тульской области на действия ФИО14 по отношению к работникам интерната, а также была одним из инициаторов коллективного обращения по вопросам организации труда в интернате. Так, 30.07.2018 она пришла на работу, где исполняла свои должностные обязанности. В указанный день у нее было плохое самочувствие, которое она связывает с тем, что накануне она перенесла сильное душевное потрясение по поводу госпитализации свекрови в больницу. Во второй половине дня, около 16 часов ей стало известно, что директор ФИО14 обвиняет ее в том, что она, якобы находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ее возмутило, и она потребовала объяснений, на что ФИО14 сказал, что она будет уволена, и что, якобы на нее имеется докладная записка. Однако в ознакомлении с названой докладной запиской, ей было отказано. При этом никаких актов в ее присутствии составлено не было, ее физическое состояние кто-либо из медицинского персонала учреждения не проверял. ФИО14 предложил ей пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, так как посчитала это оскорблением. Какой-либо акт о ее отказе от освидетельствования, в ее присутствии не составлялся. В этот день она не была отстранена от работы, и так как все события происходили в конце рабочего дня, позже она ушла с работы. Придя домой ее состояние только ухудшилось, и на следующий день, то есть 31.07.2018, она обратилась за медицинской помощью. С 31.07.2018 по 10.08.2018 она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: гипертония, что подтверждается листком нетрудоспособности. 13.08.2018 она вышла на работу, где осуществляла свои трудовые обязанности. Также она работала 14 и 15.08.2018 года, от работы отстранена не была. 15.08.2018 она написала объяснение директору о причинах отказа от медицинского освидетельствования. Позже ей на руки были выданы акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018 года, акт об отказе дачи объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 02.08.2018 года, с которыми она не согласна, и которые ей зачитаны не были. С лицами, которые подписали указанные акты, она 30.07.2018 не общалась. А также позже ей была выдана копия приказа об увольнении. 15.08.2018 трудовую книжку ей не выдали. Она настаивает на том, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении является незаконным, так как вынесен безосновательно. Полагает, что акт об отказе дачи объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018, акт об отсутствии письменного объяснения от 02.08.2018, сами по себе не могут быть доказательствами нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт об отсутствии письменного объяснения от 02.08.2018, также не может служить основанием для увольнения, поскольку в течении 2-х суток после так называемого проступка (ст. 193 ТК РФ), она не могла дать свое объяснение, так как находилась на лечении. После выхода на работу 13.08.2018, она дала объяснение о причинах отказа от освидетельствования. Кроме того, согласно п. 1 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена за однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 15 августа 2018 года, тогда как акт о нахождении на работе в нетрезвом состоянии в отношении нее составлен 30.07.2018. Каких-либо доказательств нахождения ее на работе в нетрезвом состоянии 15.08.2018, ей представлено не было. В связи с незаконностью ее увольнения считает, что ответчик, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка. Согласно справки о доходах, ее заработок за последние 8 месяцев 2018 года составил 125738,49 рублей. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 15 августа 2018 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 15717,31 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика, в лице директора ФИО14, ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые отразились на ее самочувствии и состоянии здоровья. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в 50000 рублей. Она имеет более 30 лет безупречного стажа, за которые не имеет дисциплинарных взысканий и нареканий, ранее работала учителем музыки. На учете у врача нарколога никогда не состояла и не состоит. Является многодетной матерью.

На основании изложенного, просила суд:

Признать незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО14 в отношении нее, ФИО13 Восстановить ее, ФИО13, на работе в ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности уборщика производственных помещений.

Взыскать с ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу нее, ФИО13, средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с 15 августа 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, добавив, что 30 июля 2018 года, несмотря на то, что она плохо себя чувствовала, пришла на работу в 8 часов. В тот же день позже ей позвонила соседка и сообщила, что ее бывшую свекровь доставили в больницу, от чего она была сильно расстроена. Она попросила старшую медсестру ФИО1 отпустить ее домой ввиду плохого самочувствия, но та направила ее к директору ФИО14 С директором у нее на протяжении длительного времени неприязненные отношения, и он ее не отпустил бы, поэтому она к нему не обращалась и продолжила работать. В течение дня она несколько раз спускалась на первый этаж во вторую палату, где живет семейная пара М-ных. Они ее поили чаем, так комнаты для приема пищи в интернате нет. Около 15 часов она спустилась к ФИО2 последний раз и пробыла там примерно 40 минут, после чего продолжила работать. Когда она наливала в туалете воду, к ней обратился директор ФИО14 и потребовал, чтобы она прошла освидетельствование с применением алкотестера. Она сослалась на то, что надо домыть полы. Во время мытья полов в карантинном отделении, к ней подошли старшая медсестра ФИО1 и два фельдшера и сказали, что надо зайти в кабинет к директору, чтобы пройти освидетельствование. Она возмутилась и пошла к кабинету фельдшеров, где находились два фельдшера и процедурная медсестра ФИО3 От освидетельствования она отказалась, поскольку никому не доверяет, так как все поддерживают директора, а у нее с ним плохие отношения. Также ей неизвестно, что это был за прибор, с помощью которого ее должны были освидетельствовать. После чего они с ФИО1 пришли в кабинет к директору, который потребовал от нее написать отказ от прохождения от освидетельствования, но она не стала ничего писать, так как пройти освидетельствование в Богородицкой ЦРБ ей не предложили. Действиями директора она была оскорблена, так как спиртного на рабочем месте не употребляла, работу свою выполняла. Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности уборщика производственных помещений. Взыскать с ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с 15 августа 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» - директор ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признал, пояснив, что 30.07.2018 примерно в 12 часов он заходил в здание интерната, где встретил ФИО13, от которой почувствовал запах спиртного. Кроме этого, в этот день встречал ФИО13 несколько раз, внешний вид у нее был неопрятный, волосы растрепанные, белки глаз красные. Через некоторое время постовая медсестра ФИО4 сообщила ему, что во второй палате карантинного отделения находится ФИО13, и что, судя по внешнему виду, та находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанной палате живет семейная пара М-ных, и находиться там ФИО13 в соответствии с инструкцией не положено. Я спросил у ФИО2 про ФИО13, тот пояснил, что она вышла через пожарный выход. У постовой медсестры ФИО4 он спросил, как она определила, что ФИО13 пьяная, та пояснила, что ФИО13 лежала на полу в комнате, где пожарный выход и не пускала ее туда. Когда ФИО4 все-таки вошла туда, то почувствовала запах спиртного, кроме ФИО13 в комнате никого не было. Он встретил ФИО13 на втором этаже, увидев его, она забежала в туалет. Он зашел за ней и предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил грубый отказ. Они имеют разрешение на медицинское освидетельствование водителей, так как интернат имеет свой гараж, и их водители ежедневно утром и вечером проходят освидетельствование, показания которого фиксируются в путевках. Он поручил фельдшеру провести медицинское освидетельствование ФИО13 Ему сообщили, что старшая медсестра ФИО1, два фельдшера и медсестра ФИО3 позвали ФИО13 для прохождения медицинского освидетельствования, на что получили отказ. На следующий день ФИО13 на работу не вышла, о чем был составлен акт. Все акты о том, что ФИО13 отказалась от освидетельствования были составлены 30.07.2018. Ознакомить ФИО13 с данными актами они не смогли, так как та забежала в кабинет, высказалась обо всех в грубой форме и ушла. ФИО13 и раньше допускала нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, но они этого не фиксировали. Кроме этого установлено, что ФИО13 продает в интернате алкоголь обеспечиваемым. Считает, что приказ об увольнении ФИО13 законный. Нахождение истицы в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлено. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признал, поддержал доводы директора ФИО14, пояснив, что увольнение ФИО13 произведено в соответствии с трудовым законодательством, ущемления прав и интересов ФИО13 не допущено. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, как он полагает, по надуманным причинам, чтобы избежать ответственности. О том, что истица была в состоянии опьянения, было для всех работников очевидным. Полагает, что процедура увольнения ФИО13 соблюдена. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасникову А.И., полагавшую в иске ФИО13 отказать, приходит к следующему.

Как закреплено в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что она работает в интернате постовой медицинской сестрой. 30 июля 2018 года она находилась на дежурстве., во время которого, примерно в 15 часов пошла в палату, где проживают ФИО2 и ФИО5, которой необходимо было поменять катетер, но той в палате оказалось. ФИО2 сказал, что ФИО16 вышла на улицу. Она пошла за ней через пожарный выход, но не смогла открыть дверь, ощущалось какое-то препятствие. Она спросила у ФИО2, почему не открывается дверь, на что тот пояснил, что там спит ФИО13 Она начала постепенно приоткрывать дверь, и ей удалось войти в помещение, где на полу, завернувшись в простыню, лежала ФИО13, вид у нее был заспанный, волосы растрепанные, в помещении, стоял сильный запах алкоголя. Кроме ФИО13 в помещении никого не было. Она сообщила об этом директору, и они вместе прошли в то помещение, но истицы там уже не было. ФИО2 сказал, что ФИО13 убежала через пожарный выход. Позже ФИО13 пришла к ней на пост и начала угрожать, она обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, он работает в интернате фельдшером. 30 июля 2018 года примерно в 15 часов директор попросил провести освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения. Сразу провести освидетельствование не смогли, так как ключ от кабинета предрейсового и послерейсового осмотра был у старшей медсестры ФИО1, которая находилась в г. Новомосковске, когда та приехала, они, а также еще один фельдшер, процедурная медсестра, предложили ФИО13 пройти освидетельствование, но она категорически отказалась. Вела себя агрессивно, в резкой форме отказалась от освидетельствования, была возбужденная, ходила от стены к стене. У ФИО13 были покрасневшие белки глаз, покраснение кожных покровов, от нее исходил запах алкоголя. Был составлен акт о нахождении ФИО13 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который он подписал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, она работает процедурной медсестрой ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 30.07.2018 после 15 часов ФИО13 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но та отказалась. Между тем было видно, что ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения: у нее были мутные глаза покраснение кожи, исходил запах алкоголя, поведение возбужденное. Такое состояние у ФИО13 бывало и раньше. После отказа ФИО13 от освидетельствования, они все пошли в кабинет директора для составления акта. ФИО13 туда не пришла, хотя ее приглашали. Она подписывала акт после его составления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, она работает старшей медсестрой интерната. 30.07.2018 к ней утром подходила ФИО13 с просьбой отпустить ее с работы по причине плохого самочувствия. Она ее отправила к директору. В тот же день она уехала в СЭС г. Новомосковска. Директор интерната позвонил ей и сказал, что нужен алкотестер, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО13 По возвращении, она взяла алкотестер из кабинета предрейсового и послерейсового осмотра, и пошла с ним в кабинет фельдшеров, после чего позвала туда ФИО13 Истица пришла, но в кабинет не проходила, а стояла на пороге. Она предложила ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводит медсестра, обученная по программе предрейсового и послерейсовго осмотра. У них это обучение прошли медсестры ФИО17 и ФИО18. Однако ФИО13 в резкой форме отказалась от освидетельствования. Она позвонила директору и сообщила об этом и вместе с фельдшерами пришли в кабинет директора. После чего все вместе пошли в карантинное отделение, где ФИО13 мыла полы. Директор сказал ФИО13, чтобы она зашла к нему в кабинет, ФИО13 ответила, что придет, как только домоет полы., разговаривала с директором в повышенном тоне. Они вернулись в кабинет директора и ждали ФИО13, но она не пришла. У ФИО13 были признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, покраснение белков глаз, вела себя импульсивно, но ФИО13 всегда такая. Запах алкоголя от ФИО13 она не чувствовала, так как рядом с ней не находилась. Директор просил написать ФИО13 о причинах отказа от освидетельствования, та отказалась, все это было зафиксировано в актах, которые она подписала.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в интернате. 30 июля 2018 года в течение рабочего дня она видела ФИО13, проходила мимо нее и чувствовала от ФИО13 запах алкоголя. Также у ФИО13 было красное лицо, она была возбужденная, внешний вид не совсем опрятный. К концу рабочего дня директор потребовал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО13 Они пояснили, что алкотестер в кабинете, ключи от которого у старшей медсестры ФИО1, которая была в отъезде. После того, как ФИО1 приехала, они пригласили ФИО13 пройти освидетельствование, но та отказалась и сказала, что не проходит освидетельствование, даже когда ей предлагают сотрудники ГАИ. Об отказе от освидетельствования сообщили директору. Он попросил позвать ФИО13 к нему в кабинет, о чем ей и сообщили, но та не пришла. После чего были составлены акты, которые она подписала.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что он проживает в интернате вместе с женой ФИО5 в качестве обеспечиваемых. ФИО19 знает на протяжении трех лет, она часто к ним заходит перекусить, выпить чаю, так как комнаты для приема пищи у уборщиков нет. Кроме того, ФИО13 помогает ему в уходе за женой. 30 июля 2018 года ФИО13 находилась у них в палате примерно с 14:30 до 15:20 часов. Была трезвая, жаловалась на головную боль, попросила чаю. Он налил ФИО13 чай, который она ушла пить в комнату, где находится пожарный выход. В это время в их палату пришла медсестра ФИО4 и увидела, что дверь в комнату, где находится пожарный выход, закрыта. После этого ФИО4 привела директора. ФИО14 спросил у него про ФИО13, он пояснил, что она ушла. Он писал объяснительную записку о том, что ФИО13 в тот день была в состоянии алкогольного опьянения просила прилечь в комнате, где пожарный выход, до конца смены, и он в этом ей не отказал. Но он писал это объяснение под диктовку директора, на самом деле этого не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, она работает юрисконсультом в интернате. 30.07.2018 она находилась на своем рабочем месте, когда ее в кабинет пригласил руководитель интерната. В кабинете уже находились процедурная медсестра, 2 фельдшера и старшая медсестра, которые пояснили, что по распоряжению директора они предложили ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 отказалась в грубой форме. На ее вопрос, почему они решили, что ФИО13 находилась в состоянии алкогольного опьянения, они пояснили, что от нее был запах алкоголя, было покраснение кожи и белков глаз, а также, что ФИО13 вела себя неадекватно по отношению к сотрудникам. Она ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения не видела. Акт составила со слов сотрудников интерната. Согласно ее должностной инструкции, она обязана присутствовать при выявлении каких-либо нарушений. Составленные акты, приказы согласовываются с ней.При составлении акта присутствовали, директор ФИО14, процедурная медсестра ФИО3, старшая медсестра ФИО1 и два фельдшера ФИО7 и ФИО6

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ФИО13 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должность санитарки - уборщицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункт 27 ФИО13 переведена на должность санитарки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункт 2 ФИО13 в связи с изменением штатного расписания, переведена на должность уборщика производственных помещений.

Прием на работу и переводы по работе подтверждаются записями в трудовой книжке №, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2013 между ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в лице директора ФИО14 и ФИО13 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО13 принимается на должность санитарки – уборщицы, и обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в ее должностной инструкции (п. 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.2).

Согласно докладной от 30.07.2018 медицинской сестры ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 директору интерната ФИО14, в карантинном отделении она обнаружила лежащую на полу уборщицу ФИО13

Приказом по ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании докладной записки медицинской сестра ФИО4, в целях проведения служебного расследования по факту нахождения уборщика производственных помещений ФИО13 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора ФИО14, старшей медицинской сестры ФИО1, фельдшеров ФИО6, ФИО7, медицинской сестры процедурной ФИО3, юрисконсульта ФИО8

Как следует из акта ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о нахождении ФИО13 на работе в нетрезвом виде от 30.07.2018, составленного юрисконсультом ФИО8 в присутствии директора ФИО14, старшей медицинской сестры ФИО1, фельдшеров ФИО6, ФИО7, медицинской сестры процедурной ФИО3, 30.07.2018 в 15 часов 30 мин. ФИО13 находилась в нетрезвом состоянии на работе в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». У нее наблюдались, в частности, следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неряшливый внешний вид, покраснения кожи лица, белков глаз, агрессивное неадекватное поведение по отношению к сотрудникам и руководителю организации. Факт нахождения ФИО13 в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО13 отказалась пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту нахождения ФИО13 на работе в нетрезвом состоянии, ей было предложено дать объяснение в письменной форме, одновременно ей было разъяснено, что в течение двух рабочих дней она должна предоставить письменное объяснение, на что был получен категорический отказ, что подтверждено актом об отказе ФИО13 от дачи объяснений от 30.07.2018, подписанным комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В акте от 02.08.2018 отражено, что до настоящего времени письменное объяснение от ФИО13 не предоставлено. Акт подписан комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с листком нетрудоспособности №, ФИО13 находилась на лечении у врача-терапевта ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» с 31.07.2018 по 10.08.2018.

13.08.2018 ФИО13 предоставила директору ФИО14 объяснительную записку, из которой следует, что 30.06.2018 она находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности. ФИО14 предложил ей пройти освидетельствование, от которого она отказалась, так как считает это унизительным и оскорбительным.

На основании приказа по ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от 15.08.2018 ФИО13 уволена с должности уборщика производственных помещений, и действие трудового договора от 16.08.2013 года прекращено по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

15.08.2018 с приказом об увольнении ФИО13 была ознакомлена, однако от подписи отказалась без объяснения причин, что подтверждается актом от 15.08.2018.

В соответствии с Уставом ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социальной защиты Тульской области, учреждение возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Учредителем в установленном действующим законодательством порядке. (п. 7.1).

Директор нанимает (назначает) на должность и освобождает от занимаемой должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры. В пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (п. 7.4).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по Министерству труда и социальной защиты Тульской области ФИО14 по результатам конкурса на замещение вакантной должности принят на должность директора ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 19.06.2016 сроком на три года.

В соответствии с должностной инструкцией санитарки-уборщицы ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», санитарка-уборщица принимается на работу и увольняется с нее приказом директора учреждения (п. 1.2). Санитарка-уборщица подчиняется директору учреждения, старшей медицинской сестре, фельдшеру, дежурной медицинской сестре (п. 1.3).

Санитарка-уборщица несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 4.1.)

Как усматривается из акта о просмотре видеонаблюдения по факту отсутствия на рабочем месте от 31.07.2018, закрепленная площадь за уборщиком производственных помещений ФИО13 охватывается видеокамерами: холл - столовая - камера №, лестница левого лифта - камера №, медицинский блок - камера №, карантинное отделение - камера №. При просмотре видеонаблюдения от 30.07.2018 в период с 13 часов 00 мин. до 15 часов 36 мин. камерой № зафиксировано, что уборочный инвентарь (2 ведра, швабра и тряпка) уборщиком ФИО13 не использовался.. При дальнейшем просмотре вышеперечисленных камер видеонаблюдения было выявлено, что ФИО13 в объектив камер не была зафиксирована, из чего можно сделать вывод, что ФИО13 не выполняла свои производственные должностные обязанности и отсутствовала на рабочем месте с 13 до 15 часов 35 мин. На камере № (холл-столовая) было видно, что ФИО13 появилась только в 15 часов 36 мин.

Как усматривается из справки ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО13 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с удостоверением «Многодетная семья Тульской области», выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения», ФИО13 является матерью 4-х детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельствами о рождении детей, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно справке о доходах физического лица, ФИО13, за восемь месяцев 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составляет 125738,49 руб.

Факт нахождения ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте подтверждается как вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе, актом о нахождении работника на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018, так и показаниями свидетелей: ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Акт о нахождении работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения от 30.07.2018 составлен юрисконсультом ФИО8, в присутствии сотрудников ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», подтвердивших в судебном заседании факт составления в их присутствии данного акта в отношении ФИО13

В акте о нахождении работника на работе в нетрезвом состоянии от 30.07.2018, указаны признаки алкогольного опьянения ФИО13: запах алкоголя изо рта покраснение кожи лица и белков глаз, агрессивное неадекватное поведение, что также подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО7

Доводы истца ФИО13, что свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, являясь работниками ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», находятся в служебной зависимости от директора учреждения, и, боясь потерять работу, оговаривают ее, являются несостоятельными, поскольку допрошенные свидетели подтвердили, что не испытывают к ФИО13 неприязни, отношения рабочие, конфликтов не было, что не отрицала и ФИО13 в судебном заседании. Истцом ФИО13 доказательств наличия оговора со стороны указанных свидетелей суду не представлено.

Доводы истца ФИО13 о том, что с директором ФИО14 у нее сложились неприязненные отношения, ввиду того, что она обращалась непосредственно к директору и в Министерство социальной защиты Тульской области на директора с жалобой, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. В августе 2016 г. работники среднего и младшего медицинского персонала, в том числе ФИО13 обращались к директору ФИО14 по поводу разъяснений по оплате труда и о выплате премий, о чем свидетельствует обращение, подписанное 32 работниками. Никаких негативных последствий по отношению к работникам, подписавших обращение, в том числе к ФИО13, не установлено, и доказательств тому в суд не представлено. На обращение ФИО13 в Министерство дан ответ в установленном законом порядке с рекомендациями для руководителя.

Кроме того, ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что, несмотря на имевшиеся нарушения по работе со стороны ФИО13 он ограничивался устными замечаниями, ничем, в том числе материально, ее не ущемляя. Более того, сын ФИО13 и его сын продолжительное время дружат, бывает у них дома и он ни в коей мере не препятствует этой дружбе. Неприязненных отношений он к ФИО13 не испытывает.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел 30.07.2018 с 15 до 16 часов у ФИО13 признаков алкогольного опьянения, суд считает такие показания субъективным мнением указанного свидетеля, с достоверностью не опровергающих как письменные доказательства по делу о нахождении ФИО13 30.07.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так и показания других свидетелей: ФИО1 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, показания которых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что у ФИО13 с ФИО2 и его женой сложились дружеские отношения, она оказывала помощь в уходе за женой свидетеля.

Кроме того, суд полагает, что сам факт отказа ФИО13 от медицинского освидетельствования ставит под сомнение её позицию о том, что она находилась на работе 30.07.2018 в трезвом состоянии, поскольку никаких препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО13 не было.

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что в приказе об увольнении указано, что она уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 15 августа 2018 года, тогда как акт о нахождении на работе в нетрезвом виде в отношении нее составлен 30.07.2018. Каких-либо доказательств нахождения ее на работе в нетрезвом состоянии 15.08.2018 ей не представлено.

Исследовав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО13, суд полагает, что стилистически приказ изложен не должным образом. Очевидно, что ФИО13 15 августа 2018 года уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Заявление истца ФИО13 о том, что в учреждении нет возможности провести медицинское освидетельствование, что в том числе и вызвало ее отказ освидетельствования, опровергается доказательствами, представленными в судебное заседание.

Согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставлено право на осуществление медицинской деятельности: доврачебная медицинская помощь, диетология, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), сестринское дело, стоматология, лечебное дело.

В учреждении имеется цифровой анализатор алкоголя «Динго Е 010», на который имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по применению, сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» доказан факт нахождения истца ФИО13 30.07.2018 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям исковые требования истца ФИО13 о признании увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО13 при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает ФИО13 в удовлетворении исковых требований и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.