Решение № 2А-237/2021 2А-237/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-237/2021

К делу № 2а-237/2021 г.

УИД №23RS0009-01-2021-000232-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 03 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

Секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению МУП «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 06.12.2019 года о взыскании задолженности в размере 18 842,23 рублей с должника Т. в пользу МУП «Коммунальник». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что требования исполнительного документа длительное время не исполняются, отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Административным истцом 06.04.2020 г., 03.06.2020 г., 20.07.2020 г., 28.08.2020 г., 28.09.2020 г. и 30.10.2020 г. направлялись запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №<......> от 06.12.2019 года, однако информация о ходе исполнительного производства административному истцу не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя один год с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в местонахождения ФИО3, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<......> от 06.12.2019 года и нарушении прав административного истца, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу МУП «Коммунальник» с ФИО3

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не предоставлении информации и документов по письменному запросу МУП «Коммунальник»; в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества Т.., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; не исполнении требований судебного приказа №2-2132/19 от 30.10.2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 предоставить МУП «Коммунальник» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №<......> от 06.12.2019 года, принятых мерах по розыску имущества Т.. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения судебного приказа, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату. Взыскать с судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 почтовые издержки в размере 1014 рублей в пользу МУП «Коммунальник».

Представитель административного истца – и.о. директора МУП «Коммунальник» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – Т.., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 06.12.2019 года, на основании судебного приказа о взыскании с должника Т.. в пользу взыскателя МУП «Коммунальник» задолженности в размере 18 842,23 рублей.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району материалов исполнительного производства №<......>ИП от 06.12.2019 года следует, что при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, регистрационных органов, ФНС, операторам связи, ГИБДД, с целью выявления имущества должника.

10.12.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла и направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по адресу регистрации Т.. <......>, в ходе которых у должника взято объяснение, из которого следует, что Т.. в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, у неё на иждивении находятся четверо детей. Обязуется ежемесячно вносить 1000 рублей в счет погашения долга МУП «Коммунальник».

30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 27.04.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 29.06.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 24.07.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 03.09.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 05.10.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 13.11.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т. что подтверждается почтовым реестром.

30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен ответ на заявление МУП «Коммунальник» от 27.04.2020 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Т.., что подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что 30.04.2020 г., 30.06.2020 г., 29.07.2020 г., 10.09.2020 г., 14.10.2020 г. и 13.11.2020 г. в адрес взыскателя МУП «Коммунальник» судебным приставом-исполнителем направлялась информация о ходе исполнительного производства № <......>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не предоставлялась информация и документы по письменным запросам административного истца, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества ФИО3, в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МУП «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья подпись Дорошенко Е.В.

Копия верна. Судья ____________________________Дорошенко Е.В.