Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2- 184/2024

УИД47RS0010-01-2024-000045-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 04 июля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в автосалоне ООО «Автополе Н» приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

При приобретении автомобиля в день оплаты и оформлении кредитного договора для оплаты стоимости товара, ему (ФИО1) было сказано, что приобрести транспортное средство возможно лишь при условии заключения дополнительного договора на оказание услуг.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и ООО «АРТ СЕРВИС» заключили договор <данные изъяты> № №.

Цена договора - 450 000,00 руб. Оплата по договору производилась из кредитных средств, предоставленных истцу банком для оплаты транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, заключённого с ПАО «Банк ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) был предоставлен автокредит на сумму 3 726 208 из которых в счет оплаты транспортного средства было переведено 2 909 000 руб. остальные денежные средства были переведены в счет оплаты навязанных ему (ФИО1) услуг, в том числе и 450 000 руб. в счет оплаты спорного договора. При этом денежные средства переводились на счет ИП ФИО4, однако фактически получателем денежных средств являлось ООО «АРТ СЕРВИС». ИП ФИО4 является агентом ООО «АРТ СЕРВИС по получению денежных средств.

В связи с тем, что в навязанных услугах он (ФИО1) не нуждался, договор был заключен лишь с целью приобрести автомобиль, никакими услугами истец не пользовался и не планировал пользоваться, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «АРТ СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «АРТ СЕРВИС», Третьи лица- ООО «Автополе Н», ИП ФИО4, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 выступающий в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия три года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» бы заключен кредитный договора №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 3 726 208,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Денежные средства получены продавцом в полном объеме.

В этот же день ФИО1 и ООО «АРТ СЕРВИС» заключили договор <данные изъяты> № №, по условиям которого с ФИО1 заключался абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в Договоре условиях (л.д.32). Общая цена договора – 450 000,00 руб.

Кроме того ФИО1 была выдана независимая гарантия ООО «АРТ СЕРВИС» по оплате кредита и продленная гарантия. Срок действия гарантии 5 лет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвёл оплату по договору <данные изъяты> № №, перечислив денежные средства в сумме 450 000,00 руб. на счет ИП ФИО4 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АРТ СЕРВИС» требование о расторжении договора <данные изъяты> № J№ от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной суммы в размере 450 000,00 руб., уплаченной по договору.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей?, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании 450 000, 00 руб. уплаченных по договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что не имелось какой-либо самостоятельной потребительской ценности для истца, заключившего с ПАО «Банк ФК «Открытие» кредитный договор на приобретение автомобиля, услуги ООО «АРТ СЕРВИС»", предусмотренные договором <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истцу была предоставлена информация о возможности получения автокредита без заключения договора с ООО «АРТ СЕРВИС», полная и достоверная информация об услугах ответчика по этому договору, обеспечивающая возможность правильного выбора таких услуг, в том числе о заключении договора на условиях полного запрета на отказ потребителя от исполнения такого договора после выдачи независимой безотзывной гарантии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие именно услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, ответчик предоставил в период со дня заключения договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ до заявления об отказе от него, и какие расходы фактически понес ответчик на предоставление таких услуг.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 235500,00 руб., из расчета 450 000+20 000/2

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10250 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» ИНН № ОГРН: № в пользу ФИО1

-450 000, 000 руб., уплаченных по договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

- 20 000,00 компенсацию морального вреда,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235000,00 руб.,

а всего 705000 (семьсот пять тысяч руб.) 00 коп.

Взыскать ООО «АРТ СЕРВИС» ИНН № ОГРН: № в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район государственную пошлину в размере 10250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2024 года.

Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова