Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-2157/2020 М-2157/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-268/2021

дело № 2-268/2021

16RS0037-01-2020-006381-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит сматрфон/Apple/сотовый телефон <данные изъяты>.

9 января 2019 года между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования сотового телефона, в подтверждение чему выдан страховой полис №. Страховая сумма по договору составляет 57990 руб., страховая премия – 4349 руб., срок действия договора страхования определен – 12 месяцев.

30 декабря 2019 года в ходе эксплуатации телефона наступил страховой случай, а именно: при посадке в автобус на остановке «Дом учителя» по улице Ленина города Бугульмы истца толкнули, в результате чего телефон упал на проезжую часть дороги под колесо движущегося легкового автомобиля, который наехал на телефон, отчего телефон получил повреждения и восстановлению не подлежит.

Застрахованный сотовый телефон был передан в сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Мак-профи».

9 января 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения страховой выплаты в размере страховой суммы и отказа от имущества в пользу страховщика.

После ее обращения страховая компания запросила от нее документ, подтверждающий обращение в правоохранительные органы.

По факту обращения истца сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району Республики Татарстан была проведена проверка, в результате которой выявлено, что телефон поврежден не умышленно, нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.

Кроме того, страховой компанией была затребована справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме. Однако в Административном регламенте исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствует норма о выдаче справок о дорожно-транспортном происшествии по таким случаям.

В данном случае рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения смартфона, выпавшего из рук истца в попутном направлении автомобиля, водитель возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, однако из фактических обстоятельств произошедшего события, носящих объективный характер, следует, что повреждение имущества истца произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по причине наезда колеса автомобиля на корпус телефона, что отвечает признакам события, предусмотренного пунктами 6 и 8.1 договора страхования по застрахованному риску – поломка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие поломки телефона – внешних повреждений, страховой компанией не представлено.

Причиной поломки телефона является внешнее механическое воздействие на аппарат. Следов преднамеренных умышленных действий, направленных на повреждение, не имеется.

Кроме того, произошедший случай не подпадает под события, исключающие страхование.

Доказательств возникновения причиненных застрахованному имуществу повреждений по иной причине, характера данных повреждений, материалы дела не содержат, ответной стороной не представлено.

Исходя из заявления истца о том, что ущерб застрахованному лицу был причинен в результате наезда на это имущество транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, и не в результате противоправных действий третьих лиц, страховая компания могла быть освобождена от обязанности по выплате страхового возмещения только в случае представления ею доказательств, подтверждающих то, что сотовый телефон был поврежден не в результате наезда транспортного средства, а иного события, не являющегося страховым случаем по договору.

Между тем таких доказательств страховщиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57990 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 9 января 2020 года, следовательно, 7 февраля 2020 года истекал срок выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 144395 руб. 10 коп., которую она самостоятельно снижает до 57990 руб.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ей морального вреда, размер которой она определяет в сумме 5000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57990 руб., неустойку в размере 57990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 9 января 2019 года ФИО1 в акционерном обществе «Русская телефонная компания» приобрела сотовый телефон стоимостью с учётом скидки 53750 руб.

Кроме того, в этот же день между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества и от несчастного случая, в подтверждение чему выдан полис-оферта №, предметом страхования по которому является сматрфон/Apple/сотовый телефон <данные изъяты> и страхование от несчастного случая.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страхования сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Движимое имущество застраховано на страховую сумму в размере 57990 руб. Срок страхования составил 12 месяцев, общая страховая премия – 4349 руб.

Согласно пункту 6 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице пункта 7 полиса «Предмет страхования», а также со смертью застрахованного в результате несчастного случая.

Страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 8.1 и 8.2 полиса, свершившиеся в период действия полиса-оферты, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям договора страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, поломки, гибели или утраты в результате: пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), стихийных бедствий; повреждения водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в электросети, воздействия индуцированных токов и других аналогичных причин; поломки по причине дорожно-транспортного происшествия; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других подвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества, при отсутствии внешних механических повреждений и/или причинно-следственной связи с умышленными или неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя) и/или событиями, перечисленными в пунктах 8.1.1-8.1.7 раздела 8 полиса «Страховые риски» (пункты 8.1 – 8.1.10).

7 января 2020 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что 30 декабря 2019 года она стояла на остановке в ожидании маршрутки, при этом разговаривала по телефону. Было скопление народа и ее за руку задела бабушка, из-за чего телефон выпал на проезжую часть дороги. В это время на данном участке дороги проезжал легковой автомобиль, который проехал по ее телефону, в результате чего сильно повредилась нижняя часть телефона в области кнопки домой, то есть произошло повреждение телефона третьими лицами.

Из акта осмотра электронной техники, составленной 31 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Мак-профи», действующим на основании договора на оказание услуг по ремонту электронной техники от 7 октября 2015 года, заключенного с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», следует, что в ходе диагностического осмотра выявлено, что <данные изъяты> в результате динамического воздействия (падение, удар) имеет механические повреждения: дисплейный модуль, задняя крышка (трещины), корпус (деформирован), кнопка Хоум с функцией Touch-Id (разрыв шлейфа, неисправна электроника), аккумуляторная батарея (деформирована), системная плата (структурные повреждения). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем. Восстановительный ремонт может быть произведен путем замены устройства. Стоимость ремонта 38900 руб.

Письмом от 3 февраля 2020 года акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало в признании данного события страховым случаем.

На основании устного сообщения ФИО1 от 18 февраля 2020 года отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что телефон поврежден не умышленно, нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.

25 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить страховую сумму в размере 57990 руб.

5 марта 2020 года акционерное общество «АльфаСтрахование» также отказало в выплате страхового возмещения.

В направленной в адрес страховой компании повторной претензии от 9 апреля 2020 года истец также просила в пятидневный срок с момента получения претензии перечислить страховую сумму в размере 57990 руб.

Данная претензия вновь оставлена без удовлетворения, о чем ФИО1 сообщено 16 апреля 2020 года.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое зарегистрировано за № от 5 ноября 2020 года.

В своем обращении ФИО1 просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 57990 руб., неустойку в размере 57990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Этим же решением требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в связи с несогласием принятым по ее требованиям решением финансового уполномоченного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57990 руб., неустойку в размере 57990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец полагает, что причинение застрахованному телефону повреждений, приведших к поломке, в результате наезда транспортного средства является страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако суд также правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем не находит и считает решение финансового уполномоченного правильным.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа и оценки условий договора страхования, правил страхования и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 8.1.8 договора страхования по событию – поломка по причине дорожно-транспортного происшествия страховым случаем является причинение повреждений, приведших к поломке застрахованного имущества, в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, столкновение, опрокидывание).

При наступлении страхового события выгодоприобретателем в подтверждение факта и причин наступления страхового события по дорожно-транспортному происшествию предоставляется справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме (пункт 13.2.7).

Как видно из материалов дела, условия страхования по полису-оферте разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков» и «Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» страховщика.

Согласно пункту 14.3 Правил страхования имущественных рисков для получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен предоставить, в том числе документы из компетентных органов, организаций и служб, подтверждающих факт страхового случая, в частности, при наезде транспортных средств – извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию схемы дорожно-транспортного происшествия, фото с места происшествия; первичные процессуальные документы (протокол об административном правонарушении/постановление по делу об административном правонарушении/определение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В рамках настоящего дела действительно подтверждается факт повреждения сотового телефона, являющегося объектом страхования, и никем данное обстоятельство не оспаривается.

Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений предмету страхования именно в результате наезда на него транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Ни в одном из документов, оформленных с целью получения страхового возмещения, ни в исковом заявлении не приведены данные лица, в результате действий которого телефон выпал из рук истца, автомобиля, совершившего наезд на объект страхования, автобуса, на который истец садилась в момент случившегося происшествия.

Не сообщены указанные сведения и в ходе рассмотрения дела.

Только лишь объяснения истца и представленные суду больничные листы в подтверждение нахождения на остановке при возвращении из больницы не могут служить достаточными доказательствами наступления страхового случая и не причинения телефону повреждений при иных обстоятельствах.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку заявленное истцом событие в качестве страхового случая допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается, а само по себе наличие только лишь повреждений объекта страхования не входит в исчерпывающий перечень рисков, установленных условиями договора страхования, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому они также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 57990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.