Решение № 12-859/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-859/2024

№12-859/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Лошакова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, которым ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 <номер> от <дата> ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельностью не ФИО1, а ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг; ИП «ФИО1» фактически работ не выполняла и не имела трудовых отношений с иностранными гражданами. В своей жалобе заявитель также просит восстановить срок на её подачу, мотивируя тем, что при отправке копии оспариваемого постановления в адрес ИП ФИО1 почтовой службой не было предпринято попыток вручения, в связи с чем у неё не было возможности получить данную копию и своевременно обжаловать.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ИП «ФИО1» и представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» о дате и времени судебного заседания были извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя о причинах пропуска срока подтверждаются материалами дела, а именно отчётом об отслеживании почтового отправления, суд находит их уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановить указанный срок.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в ходе проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» документарной проверки установлено, что ИП «ФИО1» в период с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <адрес> ФИО7, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

В обоснование вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на рапорт КУСП, протокол осмотра от <дата> с фото-таблицей, объяснения гр. Таджикистана ФИО7, постановлением Раменского г/с от <дата>, подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО7, свидетеля ФИО8, ФИО9 и ФИО10, договоры на выполнение работ и другие материалы дела.

Так, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что на основании договора <номер> от <дата> между ООО «Элпроект» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) последняя приняла на себя обязательства по прокладке кабеля, установке трансформаторов тока и приборов учета по уровню напряжения по адресу: <адрес>. <дата> на участке местности вблизи <адрес> сотрудниками полиции был выявлен ФИО7, который проводил работы по копке земли для прокладки кабеля в отсутствие документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. В своих объяснениях ФИО7 пояснил, что его привлек к работам «представитель организации», без какой-либо конкретики.

В то же время, заявителем представлены: договор <номер> от <дата> между ИП ФИО1 (Заказчик) и гражданином ФИО6 (Исполнитель), на основании которого последний на себя на себя обязательства по прокладке кабеля, установке трансформаторов тока и приборов учета по уровню напряжения по адресу: <адрес>; акт о приёмке выполненных работ по данному договору (отчётный период с 17 марта по <дата>) и квитанции о переводе 535 тысяч рублей от А. С. М. на банковский счёт Юрия ФИО11

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что между ним как исполнителем и ИП ФИО1 <дата> был заключён договор на оказание услуг по прокладке кабеля на <адрес> в <адрес>, свои обязательства по которому он исполнил в полном объёме; при этом он привлекал к труду иностранных граждан, у которых сперва проверял документы, а затем перестал это делать; все рабочие на объекте, включая тех, что выявлены сотрудниками полиции при проведении проверки, были привлечены именно им. Оплата по договору производилась на банковскую карту его брата, поскольку счета его самого заблокированы, т.к. в отношении него ведётся исполнительное производство.

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом вышеназванные обстоятельства не получили какой-либо оценки.

При этом, доказательства виновности ИП ФИО1, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о производстве работ в юридически значимый период на спорном объекте иным лицом.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата>, которым ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.