Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Дело № 2-2479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.03.2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 28.02.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Согласно п.10 кредитного договора и договора поручительства НОМЕР от 23.03.2016 года в обеспечение исполнения обязательств банком принято поручительство третьего лица ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года по состоянию на 11.07.2017 года в размере 107 585 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга –98 892 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом –8 135 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременный возврат кредита 393 рублей 39 копеек; неустойка по просроченным процентам –164 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 351 рубль 72 копейки, всего 110 937 рублей 66 копеек. Кроме того, просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 98 892 рубля 97 копеек в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены по последнему месту жительства. В материалах дела имеются адресные справки УФМС России по Челябинской области, из которых следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, возвращенные с вышеуказанного адреса с отметкой «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.03.2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 28.02.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых (л.д. 8-9-10 - договор потребительского кредита, л.д. 11 – график платежей).

Таким образом, банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств Банком принято поручительство третьего лица ФИО2 (л.д.9-оборот).

В материалах дела имеется договор поручительства НОМЕР от 23.03.2016 года, заключенный между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2

В п.1.1. договора поручительства указано, что ФИО2 обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должником ФИО4 ФИО1

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по выплате кредита ненадлежащим образом.

Также установлено, что Банк направил ФИО1 и ФИО2 письменное уведомление о нарушении обязательств договору потребительского кредита, предложив им в добровольном порядке уплатить денежные средства неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако обращение банка оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% орт просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору (л.д.9-оборот).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер задолженности ответчиков по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года по состоянию на 11.07.2017 года составляет 107 585 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга –98 892 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом –8 135 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременный возврат кредита 393 рублей 39 копеек; неустойка по просроченным процентам –164 рубля 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года, с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 107 585 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга –98 892 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом –8 135 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременный возврат кредита 393 рублей 39 копеек; неустойка по просроченным процентам –164 рубля 02 копейки.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 98 892 рубля 97 копеек в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 351 рубль 72 копейки (л.д.6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 675 рублей 86 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года, с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 107 585 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга –98 892 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом –8 135 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременный возврат кредита 393 рублей 39 копеек; неустойка по просроченным процентам –164 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль 72 копейки, всего 110 937 (сто десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты по кредитному договору НОМЕР от 23.03.2016 года, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 98 892 рубля 97 копеек в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 675 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Лебедева