Решение № 2А-222/2024 2А-222/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-222/2024

Дело № 2а-222/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие, мотивируя тем, что в Сердобский РОСП предъявлялся исполнительный лист 2-241/2016, выданный 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере с ФИО2

До настоящего времени ООО ПКО «СААБ» не уведомлен судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. На официальном сайте ФССП РФ не содержится информация о возбуждении исполнительного производства.

В нарушении законодательства об исполнительном производстве старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 не осуществил контроль за действиями судебных приставов Сердобского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства. Тем самым нарушены права административного истца на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик – старший пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях на административный иск административные исковые требования не признал, мотивируя тем, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-241/2022, выданного 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности с ФИО2 денежных средств

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №14029/21/58043-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель проводила исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель исполняя сводное исполнительное производство направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесла постановление об обращение на денежные средства должника. По сведениям из ГИБ ДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Данных о наличии заработка из Пенсионного фонда не поступало. Согласно ответам из ЗАГСа данных о перемене фамилии, смерти, заключении брака не имеется.

Получена информация, что должник сменила фамилию сначала на Назарян, затем на ФИО3.

Судебный пристав- исполнитель неоднократно выходила по адресу регистрации должника. Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает.

По сведениям ОАСР УФМС России адрес регистрации ФИО3 <адрес>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что30.03.2021 г. в Сердобский РОСП предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ 2-241/2016, выданный 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности с ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 02.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 14029/21/58043-ИП.

Из АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №14029/21/58043-ИП в день возбуждения размещено в указанной системе.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

По состоянию на 03.04.2024 г. задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - судебного приказа 2-241/2022, выданного 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности с ФИО2 денежных средств совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о должном контроле со стороны старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 за своевременным совершением исполнительских действий.

Действия или бездействия судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области при исполнении исполнительного производства № 14029/21/58043-ИП заявителем не оспорены.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, его действия или бездействие не признаны судом не законными, суд считает, что со стороны старшего судебного пристава Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконных действий, бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.

.