Апелляционное постановление № 22-2264/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья – Ядришникова А.Г. Дело № 22-2264/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Келер С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Келер С.И., в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката Келер С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменений в отношении подсудимых, в том числе, и ...........1, и продлении срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения остались прежними.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Келер С.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, меру пресечения изменить, избрать в отношении ...........1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом не приведено оснований и фактических доказательств о том, что в случае применения в отношении него иной меры пересечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом формально указаны основания для продления меры пересечения без учета данных о личности и обстоятельств дела, фактически судом положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основывался на постановлении Калининского районного суда от 10 июля 2023 года, которым рассмотрение уголовного дела в отношении ...........1, ...........6, ...........7 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, было приостановлено, поскольку местоположение подсудимых не было известно и обеспечение явки в судебное заседание не было возможным, в связи с чем, подсудимые были объявлены в розыск.

Вместе с тем, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует копия вышеуказанного постановления суда от 10 июля 2023 года, а также сопроводительное письмо с отметкой о поступлении настоящего уголовного дела в Калининский районный суд Краснодарского края и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о возобновлении производства по делу.

В доводах апелляционной жалобы адвокат Келлер С.И. ссылается на данные документы, и указывает, что со дня поступления уголовного дела подсудимый находится под стражей свыше срока предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на документах, отсутствующих в представленном материале.

Обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, до рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года о продлении в отношении подсудимого ...........1, срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 мая 2024 года – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Настоящий материал возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Избрать в отношении подсудимого ...........1, ................., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 апреля 2024 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко