Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-6972/2016;)~М-7400/2016 2-6972/2016 М-7400/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 185 125 руб. 61 коп., расходов по оценке 20000 руб., неустойки – 77 752 руб. 75 коп., штрафа.

Требование мотивировано тем, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты> гос. номер №. 17 февраля 2016 года в 02 час. 30 мин. около дома 306 по ул. М. Шоссе г. Н. Новгород произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автобус истца получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. 05 октября 2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и 26 октября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 214874 руб. 39 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> гос. номер № составила 1182 000 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 185125 руб. 61 коп. 08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания доплату страхового возмещения по претензии не произвела. В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77752 руб. 75 коп. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 39, 40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО4, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 185125,61 руб., расходы по оценке – 20000 руб., неустойку – 77752,75 руб., штраф – 92562.8 руб., с ФИО4 – ущерб в размере 782000 руб.

В судебном заседании 10 мая 2017 г. представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 185125 руб. 61 коп., неустойку – 336932 руб. 37 коп., штраф, с ответчика ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта автобуса – 786500 руб., расходы по оценке 20000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Суду дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с иском не согласна. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автобуса <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 4).

17 февраля 2016 года в 02 час. 30 мин. около дома 306 по ул. М. Шоссе г. Н. Новгород произошло ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям от 17 февраля 2016 г. виновным в ДТП ФИО4 считает себя.

В результате данного ДТП автобус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 как владельца автобуса <данные изъяты> гос. номер № застрахована в САО «ВСК», полис страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец 05 октября 2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 214874 руб. 36 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 24 октября 2016 г. (л.д. 83).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> гос. номер № составила 1182 000 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с предъявленной суммой недоплаченного страхового возмещения, судом 16 января 2017 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «Авком-12» № от 31 марта 2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 637800 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1186500 руб.

В судебном заседании 10 мая 2017 г. представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 185125 руб. 61 коп., неустойку – 336932 руб. 37 коп.. штраф, с ответчика ФИО4 – стоимость восстановительного ремонта автобуса – 786500 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Т.о. в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 185125 руб. 61 коп. (400000-214874,39).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка истцом рассчитана за период с 01 ноября 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 336 932 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении суммы до 180 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Т.о. в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 180000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП 17 февраля 2016 г. автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, управлял ФИО4

Согласно доводам истца, от имени которого действовал представитель ФИО1, в момент ДТП водитель ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины, о чем и ФИО4 и ФИО6 пояснили в телефонном разговоре.

Довод о том, что ущерб истцу причинен ФИО4 не при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается и объяснениями, которые даны им на месте ДТП – в объяснениях не отражены сведения о наличии таких отношений между ответчиком и собственником транспортного средства.

Ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО6 сведения об основаниях передачи от собственника ответчику автомашины <данные изъяты> сведения не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства – а/м <данные изъяты> г.р.з. №

Т.о. ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный им истцу ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 786500 руб. из расчета (1186500 ущерб без учета износа деталей – 400000 руб. лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

Однако, по делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба, размер которого определен без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО3 является <данные изъяты>, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Поврежденный в ДТП автобус имеет износ 50 %, что следует из экспертного заключения.

В результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение транспортного средства, а, следовательно, неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Данный подход согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 237800 руб. из расчета (637800 руб. стоимость с учетом износа – 400000 руб. лимит по договору ОСАГО)

Также в пользу истца с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20000 руб.

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска.

Размер штрафа по делу составляет 92562 руб. 80 коп. Ответчиком доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа не представлены.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 185 125 руб. 61 коп., неустойку 180 000 руб., штраф 92 562 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 237800 руб., расходы по оценке 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6851,26 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5778 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.