Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

11 апреля 2014 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире истца по адресу: <адрес>, предложил истцу оказать содействие в приобретении автомобиля ВАЗ 2111 за 30000 руб., не имея при этом намерения приобретать указанное транспортное средство. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 31000 руб. (30000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля и 1000 руб. на бензин). С указанными денежными средствами ФИО2 скрылся, обратив их в свою собственность.

По данному факту отделом дознания ОМВД России по Киреевскому району Тульской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

5 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с объявлением акта об амнистии.

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика:

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 31000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года – 7804 руб. 32 коп.;

в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда – 200000 руб.;

в счёт возмещения судебных расходов – 3500 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, а разрешение исковых требований о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ФИО1 оказать содействие в приобретении автомобиля ВАЗ 2111 за 30000 руб., не имея намерений реально приобретать указанный автомобиль. ФИО1 поверил ФИО2 и передал последнему 31000 руб.: 30000 руб. – в счёт оплаты автомобиля и 1000 руб. – на оплату бензина. После этого ФИО2 с указанной суммой скрылся, обратив денежные средства в свою собственность.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана.

27 февраля 2015 года подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск.

13 марта 2015 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с тем, что подозреваемый ФИО2 скрылся от дознания и его местонахождение не установлено.

8 августа 2016 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО2

По ходатайству ФИО2 производство по уголовному делу в отношении него по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств в сумме 31000 руб. прекращено по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»), что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Киреевскому району от 5 сентября 2016 года.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объём, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является доказательством получения ФИО2 от истца денежных средств без законных оснований. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 310000 руб. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статьи 151 ГК РФ обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылалась на нарушение ответчиком его имущественных прав, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Что же касается ссылки истца на его переживания, данное обстоятельство само пол себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершённым ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе и материалах дела.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 11 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года включительно заявлено неправомерно и удовлетворению подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истец уплатил 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АА № 118856 от 27 февраля 2017 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, отвечающими требованию разумности.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на 79,9% (подлежит взысканию 31000 руб. из 38804 руб. 32 коп.заявленных), следовательно, в силу приведённых выше положений стать 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в сумме 2796 руб. 50 коп.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с возмещением вреда, причинённого преступлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 31000 руб. 00 коп.,

в счёт возмещение судебных расходов – 2796 руб. 50 коп.,

всего определив к взысканию 33796 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1213 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий