Решение № 2-5229/2017 2-5229/2017~М0-4244/2017 М0-4244/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-5229/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Эрго жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Эрго жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Эрго жизнь» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы ФИО3 на сумму страхового взноса истец не давал. Проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы ФИО3.

Истец просит расторгнуть договор страхования. Взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 165648 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144113 рублей 76 копеек, сумму процентов в размере 15799 рублей 30 копеек, затраты по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.28).

Представитель ответчика ООО СК «Эрго жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования заключен истцом в добровольном порядке. Страховая компания выбрана истцом самостоятельно. С условиями договора страхования истец ознакомлен до его заключения, что подтверждается его подписью в заявлении и договоре страхования. В абзаце 2 пункта 7 договора страхования указано, что положительное решение ФИО3 о предоставлении ФИО3 физическому лицу не зависит от заключения договора страхования. Договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком полностью соответствует требованиям гражданского законодательства России. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, не представлено. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО3.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления обеих сторон, и не является обязательным условием предоставления ФИО3 и навязываемой услугой.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был выдан ФИО3 в размере 986000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 16,90% годовых.

ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства истцу на расчетный счет №.

При заключении кредитного договора, заемщиком (истцом) было изъявлено согласие на заключение договора страхования по программе «Базовый пакет» по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 целью использования заемщиком потребительского ФИО3 является оплата страховой премии в сумме 165648 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что АО «ЮниКредит ФИО3», действуя в рамках полномочий, содержащихся в договоре, осуществил перечисление страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования в полном объеме.

Кроме того, из п.7 договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления ФИО3.

Страхование не является обязательным условием предоставления ФИО3, а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, в связи с чем, сумма в размере 165648 рублей со счета истца была включена в программу страховой защиты заемщика.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ).

Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов ФИО3, так и самого заемщика.

При подписании кредитного договора в АО «ЮниКредит ФИО3» физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения Договора страхования.

Заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таких обстоятельствах, ФИО2, выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключила договор страхования со страховой компанией и поручила ФИО3 перечислить страховую премию в выбранную им страховую компанию добровольно.

По вопросу расторжения договора страхования, суд считает необходимым указать, что истец заключил договор добровольно, с расчетом страховой премии был ознакомлен и согласен, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и принял на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, порядке ст. 56 ГПК РФ истцом так же представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в частности, существенное нарушение другой стороной условий договора, в данном случае отсутствуют.

Договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может без уважительных причин быть расторгнут по инициативе одной из сторон, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но взаимные обязательства сторон, которые страховая компания исполняет надлежащим образом.

Таким образом, суд делает вывод, что при заключении договора страхования, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец был уведомлен страховой компанией и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты, не возражал, основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в заявленных требованиях о расторжении договора страхования, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора страхования было отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, суммы процентов, расходы на оплату услуг предстаивтеля, штрафа как производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Эрго жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская