Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

22RS0016-01-2020-000396-02

№ 2-329/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноженко ФИО10 к Министерству финансов Российской федерации о возмещении расходов, связанных с привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в Волчихинский районный суд Алтайского края к Министерству финансов Российской федерации о возмещении расходов, связанных с привлечением к административной ответственности ссылаясь на следующие обстоятельства.

В отношении ФИО1 должностным лицом ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО2 составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении административного материала представлял адвокат Поздышев А.Б. в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ. Размер оплаты услуг представителя составил 25000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате услуг представителя по защите в суде по административному делу № руб., госпошлину 950 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления – 803 руб. 72 коп.

ФИО1, ее защитники Поздышев А.Б., Коломоец А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва Министерства финансов российской Федерации из искового заявления усматривается, что убытки причинены ФИО1 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МО МВД «Рубцовский» ФИО2 составлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Истцом не указано, в чем именно выразилась незаконность действий инспектора, какие нормы им были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Полагают, Министерство финансов Российской Федерации не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на конкретный орган. Кроме того, полагают, должностное лицо действовало законно в пределах предоставленных полномочий, обоснованно возбудило дело, поскольку имело место непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных доказательств, указывающих на наличие события преступления. Действия инспектора произведены в пределах своих полномочий должностного лица и соответствуют принципу разумности и справедливости. Постановление об административном правонарушении составлено в рамках служебных обязанностей сотрудника полиции. Сам по себе факт дальнейшего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для принятия решения о виновности должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Считают, что факт и размер причиненных убытков в виде оплаты услуг представителя должен быть подтвержден договором об оказании юридических услуг либо соглашением об оказании юридической помощи; документами, подтверждающими участие представителя в защите прав истца; платежным поручением (квитанцией) об оплате юридических услуг; журналом учета доходов и расходов юридического лица; документами, свидетельствующими об уплате подоходного налога с указанной суммы. Только в совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов. Однако, по данному делу в качестве доказательной базы к исковому заявлению приложены только договор об оказании юридических услуг и квитанция в получении денежных средств в размере 25000 рублей. При этом, истцом не представлено доказательств оказания представителем услуг, указанных в договоре. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не представлено, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении не обжаловались и не признавались незаконными. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указывают, что инспектор составил лишь протокол о привлечении к административной ответственности. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ относится к компетенции судьи. Должностным лицом составлен только протокол об административном правонарушении, который никаких правовых последствий для истца не нес. Постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось. Доказательств, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства, не представлено. Составление в отношении истца протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лица.

Ссылаются на то, что должностное лицо, составляя в отношении истца административный протокол, исходило из того, что имеются данные, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения. Каких-либо процессуальных правонарушений сотрудниками ГИБДД не допущено, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом доказательств отсутствия события преступления, а также незаконности и необоснованности составления в отношении него административного протокола не представлено.

Считают, что предпринятые истцом меры защиты по административному делу не являлись необходимыми, поскольку административное производство было прекращено на судебной стадии. Так же считают, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального вреда в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России. Кроме того, из искового заявления не следует, какая именно работа проделана адвокатом, сколько судебных заседаний принято в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Учитывая категорию рассматриваемого спора, время, затраченное представителем на защиту прав и законных интересов истца, характер выполненной работы, сложившаяся в Алтайском крае стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, полагают, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной представителями работы, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Истец не предоставляет достаточных доказательств о несении расходов, не указывает суммы данных расходов. Так же истец просит взыскать почтовые расходы, однако не предоставляет подтверждение несения данных расходов, не указывает сумму. Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что истцом понесены дополнительные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела, считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Учитывая, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то суд пришел к выводу, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При отсутствии доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу ФИО1 вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а так же иных заявленных к взысканию расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ноженко ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.