Постановление № 1-504/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-504/2021

Дело № 1-504/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 2 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовсокй А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Жуковой В.В.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 5 <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 пытались тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 14 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Лента», раположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества и, осуществляя задуманное, действуя согласованно взяли со стеллажей с товаром упаковку станков “ARKO Soft” стоимостью <...>., 2 бутылки кондиционера “Elseve” стоимостью <...>. каждая на общую сумму <...>., фитозаправку «АЛТЫНБАЙ» стоимостью <...>., поглотитель запаха “TOP HOUSE” стоимостью <...>., набор эфирных масел «Банный дух» стоимостью <...>., освежитель воздуха “LITTLE TREES” стоимостью <...>., 1 упаковку жевательной резинки “MENTOS Pure fresh вкус мяты” стоимостью <...>., 1 упаковку жевательной резинки “MENTOS Pure wh вкус нежной мяты” стоимостью <...>., 1 упаковку жевательной резинки “MENTOS Pure wh вкус клубники” стоимостью <...>., которые спрятали в карманы одежды и сумки, а после чего, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар на общую сумму <...>., принадлежащий ООО «Лента», пытались скрыться, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, их действия были замечены и пресечены сотрудником магазина.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимых – адвокат Жукова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон и просила прекратить производство по делу с назначением подсудимым судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимые ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к подсудимым не имеет, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, сомнений у суда не вызывает, подсудимые не возражают против прекращения производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимых, улучшающие их положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ими допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимых отпала, ввиду чего меру пресечения необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийхся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; станок для бритья «ARKO Soft touchc W2» 3 шт., набор эфирных масел «Банный дух» 3 шт., кондиционер «ELSEVE Эксперт» 2 шт., поглотитель запаха «ТОР HOUSE», фитозапарку «АЛ артикул - 570209481505; жевательную резинку «MENTOS Pure fresh вкус мяты», «MENTOS Pure wh» вкус нежной мяты», «MENTOS Pure wh» вкус клубники», освежитель воздуха «LITTLE TREES», хранящиеся у потерпевшего ООО «Лента», оставить потерпевшему ООО «Лента» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: