Приговор № 1-2-12/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-2-12/2017

Дело №1-2-12/2017 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Жирятино 26 июня 2017 года

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи –Сайфутдиновой Е.В.

с участием секретаря – Биндасовой Г.Р.

государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирятинского района Брянской области – Козловской М.Э.

подсудимого - ФИО1

защитника - подсудимого ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Брянским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Брянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> похитил находящийся в кухне ноутбук марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Козловская М.Э., защитник Левицкий В.М., а также потерпевший ФИО4 согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом, суд расценивает как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значительности его для потерпевшего.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагназом: хронический алкоголизм 2 степени.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался за такое поведение к административной ответственности, в профилактических целях предупреждался в связи с этим сотрудниками органов внутренних дел, медицинскими работниками, представителями общественности о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления и, бесспорно осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртные напитки. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вновь совершил преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «и, к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимый вновь совершил преступление против собственности, судимости не погашены, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определяется подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левицкому В.М., за оказание юридической помощи по назначению в сумме 550 рублей полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведением изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-31/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Левицкому В.М., за оказание юридической помощи по назначению в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Сайфутдинова