Решение № 2А-93/2018 2А-93/2018~М-87/2018 М-87/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-93/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) старшего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом от 7 марта 2018 года №,

установил:

Как следует из административного искового заявления административный истец ФИО1 оспаривает действия начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) по привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом от 7 марта 2018 года №.

В ходе судебного заседания административный истец, настаивая на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) ФИО2 указал, что, по его мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В обоснование этого пояснил, что в связи с поступившей заявкой на обеспечение сопровождения транспортных средств войсковой части 11111 от 27 февраля 2018 года № им было принято решение задействовать 2 марта 2018 года личный состав военнослужащих 000 военной автомобильной инспекции (территориальной), в том числе и <данные изъяты> ФИО1 о чем ему было доведено утром 2 марта 2018 года в присутствии <данные изъяты> И.Е.И. Однако, ФИО1 проигнорировал приказ, а сотовый телефон отключил. В связи с чем в сопровождении колонны не участвовал. В последующем было проведено устное разбирательство, по результатам которого на административного истца было наложено взыскание.

Представитель заинтересованного лица – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Забайкальскому краю» ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля И.Е.И., исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В пунктах 7 и 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав) указано, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными конституционными законами и федеральными законами. При необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

Согласно пункта 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как указано в пункте 9 Дисциплинарного устава право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

Как следует из пункта 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В пункте 50 Дисциплинарного устава указано, что командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно пункта 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно выпискам из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № и от 27 мая 2015 года № административный истец с 10 августа 2012 года был зачислен в списки личного состава 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) и с 1 июня 2015 года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 000 военной автомобильной инспекции (территориальной, 1 разряда).

Как следует из заявки войсковой части 11111 от 27 февраля 2018 года № для сопровождения воинской колонны из 103 грузовых машин по маршруту следования от поселка Онохой до города Улан-Удэ, командир воинской части просил у 000 военной автомобильной инспекции выделить 2 марта 2018 года сопровождение.

Из развернутой строевой записки 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 2 марта 2018 года видно, что в распоряжении начальника находилось вместе со ФИО1 четыре прапорщика которые обеспечены патрульными автомобилями, один из которых находился на дежурстве.

Свидетель И.Е.И., принимавший от <данные изъяты> ФИО1 наряд 2 марта 2018 года, пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 было доведено о том, что в связи с нехваткой военнослужащих личного состава он сегодня будет привлечен для сопровождения колонны и ему необходимо находится на связи, а пока он может убыть домой для принятия пищи и отдыха. Вместе с тем, данному военнослужащему дозвониться не удалось, а поэтому мероприятия по сопровождению автомобильной колоны проводились без него.

Из справки-доклада о выполненных мероприятиях видно, что 2 марта 2018 года сопровождение колонны из 103 единиц техники производилось только двумя машинами 000 военной автомобильной инспекции (территориальной), а именно старшим <данные изъяты> Д.С.Л. и <данные изъяты> П.В.Л.

Как следует из приказа начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) 22 ноября 2017 года №, где пунктом 48 указано, что средства сотовой связи установлены в качестве основного способа оповещения личного состава, а также доведения приказов, указаний, распоряжений начальника. Всему личному составу необходимо содержать средства сотовой связи в исправном (заряженном) состоянии, при утере (замене) телефонных абонентов незамедлительно сообщать информацию начальнику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец, проигнорировав приказ непосредственного командира, а также намеренно отключив сотовый телефон, нарушил не только перечисленные нормы упомянутых уставов, но и положения действовавшего на тот момент приказа начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 22 ноября 2017 года №, в виду чего совершил дисциплинарный проступок. А поэтому административный ответчик действуя в пределах своей компетенции правомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Более того, как следует из служебной карточки ФИО1 и приказа начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 5 июня 2018 года № наложенное приказом указанного должностного лица от 7 марта 2018 года № взыскание было снято 5 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника 000 военной автомобильной инспекции (территориальной) по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от 7 марта 2018 года №.

Поскольку в удовлетворении административного иска административному истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов