Решение № 12-169/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-169/2019

дело № 12-169/2019


РЕШЕНИЕ

«21» мая 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу проректора по общим вопросам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Проректор по общим вопросам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должностное лицо) обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, административный орган) от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду допущенных нарушений материального и процессуального права по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Полагает, что подготовка документации о закупке, её размещение на сайте, продление сроков подачи заявок, размещение разъяснений положений документации об аукционе, в порядке, предусмотренном законом, в его компетенцию не входят, доказательств, устанавливающих его виновность в данном нарушении, не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по Ростовской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 59, ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в их совокупности, заказчик должен сформировать и утвердить документацию об электронном аукционе, на основании которой разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней. в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено административным органом и судом, ФИО1, являясь должностным лицом - проректором по общим вопросам ДГТУ, находясь по адресу: <...>, пл. Гагарина, 1, то есть по месту нахождения ДГТУ, в нарушение положений ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, при утверждении документации об аукционе сократил срок подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, из оспариваемого постановления следует, что документация об аукционе и Извещение размещены в ЕИС: в редакции № – ... г., в редакции № – ... г., в редакции № – ... г.. В Изменении извещения о проведении электронного аукциона от ... г. и п. 23 на листе 7 документации об аукционе указаны даты и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – ... г. в 08 час. 30 мин.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, с которым суд соглашается, что с ... г. (дня после ... г.) до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (... г.), участники закупки имели на подачу заявок лишь 13 дней (25-3009.2018, 01-... г.), что менее 15 дней, установленных ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении от ... г. №, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: документацией электронного аукциона, утвержденная заявителем, предписанием административного органа от ... г. №, решением УФАС России по Ростовской области от ... г. №, должностной инструкцией проректора по общим вопросам ДГТУ, выпиской из приказа от ... г. №-ЛС о личному составу сотрудников, протоколом по делу об административном правонарушении от ... г. №.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение наличие события вменяемого административного правонарушения, рассматриваемая жалоба не содержит, равно как и не представлено суду доказательств нарушения административным органом Административного регламента. Жалоба не содержит указание на конкретные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, добытые с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судом проверены доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

В соответствии с приказом ДГТУ от ... г. № по личному составу, ФИО1 назначен на должность проректора по общим вопросам на срок с ... г. на период полномочий ректора ФИО2

Исходя из положений Должностной инструкции проректора по общим вопросам, в его функции, в числе прочего входит обеспечение соблюдения подчиненными работниками исполнения в полном объеме и в установленные сроки распорядительных актов, в его обязанности входит также обеспечение своевременного проведения конкурсных процедур по процессам строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов вуза. В свою очередь, из титульного листа Документации электронного аукциона следует утверждение проректором по общим вопросам ДГТУ ФИО1

Помимо этого, п. 9 Положения о контрактной службе, утв. ... г., поименованы действия работников контрактной службы, за совершение которых они несут ответственностью. Однако в данный перечень, установленные оспариваемым постановлением нарушения не включены.

Более того, приказом ДГТУ от ... г. № право электронно-цифровой подписи для работы в ЕИС в сфере закупок и на электронных торговых площадках предоставлено не только ФИО3, но и другим сотрудника, действующим от лица заказчика. При этом, указанным приказом роль пользователя ФИО3 не содержит указания на отнесение к его полномочиям подготовка проектов извещений о проведении закупки.

Поскольку обязанность по размещению в ЕИС в сфере закупок Документации об аукционе, Извещений, Изменений извещений между должностными лицами контрактной службы не распределена, ответственность за нарушение срока подачи заявок несет должностное лицо, утвердившее Документацию об аукционе.

Довод заявителя о том, что в совершении вменяемого административного правонарушения виновен ФИО3 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по общим вопросам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова