Решение № 2А-4404/2018 2А-4404/2018 ~ М-2220/2018 М-2220/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-4404/2018

Дело № 2а-4404/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием административного ответчика судебного

пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СпецМорТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю возвратить исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что 06 марта 2018 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 22 января 2015 года. Инкассовым поручением № 19049 от 28 марта 2018 года указанная сумма списана с расчетного счета истца. В связи с тем, что истец не получал постановления № от 22 января 2015 года и ему не было известно по какому исполнительному производству взыскивается исполнительный сбор, он обратился к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 30 марта 2018 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2018 года, истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2015 года №-ИП и разъяснено, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП (на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-камчатским городским судом Камчатского края о понуждении ООО «СпецМорТрансСервис» поставить судно «<данные изъяты>» к причалу и обеспечить безопасные условия хранения). Постановление № от 22 января 2015 года истцу до настоящего времени не вручено. Полагая незаконными постановление от 06 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, истец просил суд вынести соответствующее решение и возложить на УФССП России по Камчатскому краю обязанность возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2018 года в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

Административный истец ООО «СпецМорТрансСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании 21 мая 2018 года представитель административного истца ООО «СпецМорТрансСервис» ФИО3, действующей на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что мнение о незаконности оспариваемого постановления у административного истца возникло из-за недостаточной информированности о том, в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно указала, что требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП от 01 декабря 2014 года, своевременно не исполнены, в том числе и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 полагала исковое заявление необоснованным и удовлетворению неподлежащим. Суду пояснила, что в 2014 году в отношении ООО «СпецМорТрансСервис» было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено только 29 августа 2017 года. Должник неоднократно получал требования об исполнении требований исполнительного документа, о том, что он не исполнил свои обязанности в срок, административному истцу было достоверно известно. 06 февраля 2018 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав и законных интересов, выраженных в обжалуемом постановлении и обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя, истцу стало известно 06 марта 2018 года, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 06 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного процессуального срока для обращения в суд.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование суду не представил.

Довод представителя административного истца о том, что обращение в суд с указанным административным иском было возможно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, так как ни постановление о взыскании исполнительного сбора, ни постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в адрес административного истца не направлялись, суд находит несостоятельным.

Юридически значимым, с точки зрения определения начала течения срока, является момент, когда истец узнал об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, при условии осведомленности о нем, а не момент ознакомления должника с исполнительным производством.

Административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с данным иском в пределах установленного законом срока, намерение ознакомиться с материалами исполнительного производства не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, так как должнику было достоверно известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 06 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа ВС №, выданного Петропавловск-Камчатский городским судом по делу №, в отношении должника ООО «СпецМорТрансСервис» в пользу взыскателя Камчатский транспортный прокурор, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «СпецМорТрансСервис» прекратить хранение судна МТР «<данные изъяты>» на береговой отмели бухты Бабия и обеспечить безопасные условия хранения судна МТР «<данные изъяты>» путем его постановки (ошвартовки) в мете, с достаточной глубиной под килем с учетом приливов, отливов и господствующих ветров.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, 22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с ООО «СпецМорТрансСервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

29 февраля 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22 января 2015 года в отношении должника ООО «СпецМорТрансСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

30 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа указанных норм права, учитывая тот факт, что на дату принятия оспариваемого постановления № от 06 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, основное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 22 января 2015 года, было окончено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в части признания постановления № от 06 февраля 2018 года незаконным.

Довод представителя истца о том, что постановление № от 22 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора истцом получено не было, в связи с чем, ему не было известно, в рамках какого исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Поскольку законность постановления о взыскании исполнительского сбора № от 22 января 2015 года административным истцом не оспаривается, материалами исполнительного производства №-ИП, а также пояснениями представителя административного истца подтверждается несвоевременность исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, в части признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «СпецМорТрансСервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и производное от указанных требований, требование истца о порядке восстановления нарушенного права, а именно о возложении на УФССП России по Камчатскому краю обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Коме того, в силу норм действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения настоящего административного иска отсутствуют и в виду пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, который, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СпецМорТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления № от 06 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возложении обязанности на УФССП России по Камчатскому краю возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 мая 2018 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов