Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renaultsymbol» гос. №< № >.

22.09.2016 в 05:00 в г. Верхняя Пышма, на ул. Уральских рабочих, < № >, произошло ДТП с участиемавтомобиля марки «Renaultsymbol» гос. №< № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих»,автомобиля марки «Лексус RX350» гос. №< № >, принадлежащего на праве собственности С. под управлением С1., застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «Хендэ акцент» гос. №< № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Автомобилю марки «Renaultsymbol» гос. №< № > причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению < № > ВМ от 12.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты >, рыночная стоимость транспортного средства - < данные изъяты >, стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации - < данные изъяты >.Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет < данные изъяты >.

В связи с произошедшим по вине ответчика событием Ш.О.АБ. была вынуждена произвести эвакуацию автомобиля и оплатить его хранение на парковке (132 дня), за что ей было уплачено соответственно < данные изъяты >< данные изъяты >.

Также ФИО1 были оплачены услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы о величине ущерба в размере < данные изъяты >.

16.12.2016 ответчику ФИО2 была направлена претензия в рамках попытки досудебного урегулирования спора с просьбой возместить причиненные убытки. Никаких выплат истцу осуществлено не было.

С 06.01.2017 на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила < данные изъяты >.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя в размере < данные изъяты >, стоимость копировальных услуг в размере < данные изъяты >, государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты всей суммы убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного уточнения в части процентов, сумма которых на дату вынесения решения по расчету истца составила < данные изъяты >.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, не оспаривал. Просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования С. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

ФИО1 определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что 22.09.2016 в <...> рабочих, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX 350», гос. № < № >, принадлежащего С. под управлением С1., «Рено Симбол», гос. № < № >, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Хендэ Акцент», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно протоколу < № > от 22.09.2016 ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом < № > от 22.09.2016 года подтверждается, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка < № > Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.09.2016 года 22.09.2016 в 05:00 в <...> рабочих, < № >, ФИО2, являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснениям ФИО2 от 22.09.2016, он является владельцем автомобиля «Хендэ» < № >, в сентябре 2015 года был лишен права управления транспортными средствами. 22.09.2016у магазина «Магнит» в 05:00 управляя автомобилем «Хендэ», допустил наезд на припаркованные транспортные средства. После чего вышел осмотрел транспортные средства, далее машину оставил и пошел домой пешком.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд сделал вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Симбол», гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > ВМ от 12.11.2016 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >. Рыночная стоимость автомобиля составляет < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > (166 500 - 51 257,52 подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере < данные изъяты >, расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты > являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причиненным ответчиком ущербом имуществу истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возмещения ущерба, претензия истца, полученная ответчиком 29 декабря 2016 года, оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

За период с 06 января 2017 года по 04 апреля 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам истца составляет < данные изъяты > (за 80 дней по ключевой ставке 10%, за 9 дней - 9,75%). Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным с учетом материального положения ответчика, принимая во внимание наличие судебного решения о взыскании с данного ответчика суммы ущерба в пользу второго потерпевшего, снизить сумму процентов до < данные изъяты > на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату копировальных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных документально является обоснованным в части, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность несения указанных расходов в заявленной сумме, при наличии у ответчика копий исковых материалов, включая копии экспертного заключения, квитанций на оплату экспертных услуг, на оплату автоэвакуатора и оплату парковки. При таких обстоятельствах из заявленной суммы расходов подлежит исключению стоимость копирования указанных выше документов на общую сумму < данные изъяты >, а взысканию с ответчика подлежит < данные изъяты >. Данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на автоэвакуатор < данные изъяты >, расходы на хранение автомобиля < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты >, расходы на копирование исковых материалов - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина