Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Катайскому Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении к ОМВД России по Катайскому району Курганской области просит отменить приказы последнего о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий - №№ 106, 133 от 05.03.2018, 22.03.2018 - в виде замечаний, № 207 от 21.05.2018 - выговора.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД Росси по Катайскому району Курганской области в должности старшего следователя. Указанными приказами к истцу были применены данные дисциплинарные взыскания. Истец полагает, что это было сделано незаконно, без достаточных предусмотренных действующим законодательством оснований, что по мнению истца подтверждено его письменными объяснениями ответчику.

Приказом руководителя ответчика № 106 от 05.03.2018 истцу объявлено замечание за опоздание на совещание у руководителя 26.02.2018. Однако причиной опоздания явилось внезапная болезнь у истца живота, которую истец возможно подхватил от членов своей семьи. Явился в отдел к 09:00 26.02.2018. Действительно опоздал на планёрку, о чем пытался по телефону сообщить своему непосредственному руководителю – начальнику СО. Об этом также 28.02.2018 сообщил в письменном объяснении начальнику отдела полиции. Однако к истцу всё равно применили дисциплинарное взыскание, служебная проверка не проведена.

Приказом ответчика № 133 от 22.03.2018 истцу объявлено замечание за обнаружение 05.03.2018 у него в служебном кабинете изъятых в рамках производства по уголовному делу предметов в двух полиэтиленовых пакетах и бумажном конверте, которые вещественными доказательствами по уголовному не признавались, были изъяты для экспертиз. В указанный день истец был намерен их осмотреть в рамках производства по делу. Служебная проверка по данному факту проведена необъективно, не полно, формально. Указанные предметы получил лишь 02.03.2018, следующие 2 дня были выходными. С приказом о наказании истца никто не ознакомил, обнаружил его случайно 22.05.2018. Полагает, что фактически истцу вменили нарушение не трудовой дисциплины, а порядка обращения с вещественными доказательствами, предусмотренным в т.ч. нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Приказом № 207 от 21.05.2018 истцу объявлен выговор за уход с места работы 20.04.2018 в 16:00. Однако это было сделано истцом с разрешения своего непосредственного руководителя. С приказом УМВД России по Курганской области № 830 от 14.06.2012, нарушение п. 3 которого также вменено истцу, заявитель не знакомился. Полагает, что вправе был свободно перемещаться в соответствии со своими гражданскими конституционными правами. Полагает, что не признание своей вины в совершении дисциплинарного проступка не может расцениваться как проявление неискренности сотрудника полиции. Полагает, что наказание по этому приказу является незаконным также по причине учтенных в нем предыдущих незаконных приказов о наложении дисциплинарных взыскании в виде замечаний (л.д. 3-7).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 01.06.2018 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено УМВД Российской Федерации по Курганской области (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя третьего лица УМВД Российской Федерации по Курганской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62), в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79-80). Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с необоснованностью. Ссылался на соблюдение требований действующего законодательства при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. ФИО3 признавал факт опоздания на общую планерку, доводы о том, что он пытался предупредить непосредственного руководителя не нашли своего подтверждения. Служебная проверка по нарушению ФИО3 порядка обращения с вещественными доказательствами проведена на основании приказа ОМВД России по Катайскому району № 133 от 22.03.2018. Кроме того, приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по данному факту отменён приказом ОМВД России по Катайскому району от 15.06.2018 № 243. По факту привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за уход в служебное время с убытием в г. Шадринск служебная проверка была назначена начальником ОМВД России по Катайскому району на основании рапорта оперативного дежурного В.Д. от 23.04.2018. В ходе служебной проверки отобраны объяснения у сотрудников отдела полиции. Проверкой указанный факт нарушения ФИО3 служебной дисциплины подтвердился. Самовольное использование сотрудником полиции переработанного времени не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнил, что полагает, что служебные проверки по фактам его отсутствия на служебной планерке, нарушении порядка обращения с вещественными доказательствами проведены неполно. Не смотря на отмену приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту допущенных нарушений при обращения с вещественными доказательствами просит суд также проверить данный приказ. На планерке отсутствовал по причине внезапной болезни живота, за медпомощью не обращался. Предупредить своего непосредственного руководителя Б.Ю. не смог. По ошибке указал в своём рапорте начальнику ОМВД России по Катайскому району о выезде за пределы Катайского района время 18:00, вместо 16:00. С приказами о служебном времени в отделе не знаком, хотя знал, что служебное время с 09:00 до 18:00. С приказом о необходимости согласования выезда за пределы Катайского района рапортом на имя начальника отдела полиции также не знаком, хотя ранее подавал такие рапорты. Полагает, что начальник отдела полиции Г.Е. дискриминационно подходит к нему по вопросам служебной дисциплины.

Представитель ответчика ОМВД России по Катайскому району Курганской области – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 25), исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении данных требований в по доводам своего отзыва, согласно которому полагают, что требований действующего законодательства при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности допущено не было (л.д. 63-64). Дополнительно пояснил, что ФИО3 был знаком с распорядком работы ОМВД России по Катайскому району, порядком отлучения по личным вопросам в служебное время, в т.ч. с выездом за пределы Катайского района, для чего должен быть согласовать это рапортом с начальником отдела полиции. Один из обжалуемых ФИО3 приказов по факту допущенных нарушений при обращении с вещественными доказательствами по уголовному делу приказом начальника ОМВД России по Катайскому району отменён, в связи с несвоевременным ознакомлением ФИО3 с приказом о назначении дисциплинарного взыскания.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Катайскому району Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать по следующим причинам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на службе в ОМВД России по Катайскому району в должности старшего следователя, что подтверждается контрактом от 23.01.2012 с дополнениями к нему (л.д. 26-28), приказом от декабря 2010 № 70 лс (л.д. 29), справкой ОМВД России по Катайскому району (л.д. 58), служебным удостоверением (л.д. 24).

Порядок применения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – также ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обязанности сотрудника органов внутренних дел входит, в т.ч. знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (подп.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (подп.2).

Аналогичные обязанности предусмотрены ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 19.06.2017).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2). Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч.3).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора (пп.1,2 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9).

Главой 6 Дисциплинарного устава Органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрен порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и др. федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п.37 Дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.39).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.40).

Дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации (п.54).

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовым договором, заключенным между Управлением МВД России по Курганской области (Работодатель) и ФИО1 (Работник) предусмотрена обязанность последнего добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношений к исполнению служебных обязанностей; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дела Российской Федерации; неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, требования, установленные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дела, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, быть честным и преданным порученному делу, повышать профессиональные знания и квалификацию (пп. 1, 4); ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств о данному контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10) (л.д. 25-28).

Из должностной инструкции старшего следователя СО ОМВД России по Катайскому району ФИО1, утвержденной 23.12.2015 врио начальника ОМВД России по Катайскому району, с которой ФИО3 ознакомлен 30.08.2017, следует, что следователь находится в подчинении, своевременно и надлежащим образом исполняет указания, распоряжения, поручения начальника СУ УМВД России по Курганской области и его заместителей, начальника ОМВД России по Катайскому району и его заместителей, начальника СО ОМВД России по Катайскому району и его заместителя (п.4); в своей деятельности соблюдает служебную дисциплину, проявляет культуру и вежливость в общении с гражданами, коллегами по работе (п.7). Следователь обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 37); соблюдать внутренний служебный распорядок ОМВД России по Катайскому району и следственного управления, в возможно короткие сроки сообщать начальнику СО ОМВД России по Катайскому району о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (п.40); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.47). За нарушение служебной дисциплины на следователя в соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налагаются дисциплинарные взыскания (п.80) (л.д.30-34).

Приказами начальника ОМВД России по Катайскому району Курганской области Г.Е. №№ 106, 133 от 05.03.2018, 22.03.2018 – на истца ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, № 207 от 21.05.2018 – выговора (л.д.8-13, 41-44, 51-55).

Согласно данным приказам основаниями для наложения дисциплинарных взысканий послужили нарушение ФИО3 служебной дисциплины, выразившиеся:

- в приказе № 106 от 05.03.2018 - в ненадлежащем исполнении истцом п. 40 своей должностной инструкции, поскольку 26.02.2108 он опоздал в 09:00 на общую планерку;

- № 133 от 22.03.2018 – неисполнении ФИО3 требований ч. 2 ст. 21, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательство по уголовным делам, пп. 36, 37, 74 своей должностной инструкции;

- № 207 от 21.05.2018 – нарушении ФИО3 п. 40 своей должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка ОМВД России по Катайскому району, утверждённых приказом ОМВД России по Катайскому району 10.11.2013 № 4, п. 3 требования приказа УМВД России по Курганской области от 14.06.2012 № 830 «О порядке выездов за пределы территории обслуживания сотрудников подчинённых территориальных органов УМВД России по Курганской области», требований п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих» от 23.12.2010, п. 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Суду представлены соответствующие материалы служебных проверок, по указанным фактам (л.д. 14-17, 40, 45-46, 48-50), содержащих объяснения истца ФИО3, соответствующих его доводам в исковом заявлении.

Вопреки позиции истца, основания для отмены обжалуемого им приказа от 22.03.2018 № 133 о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют, поскольку данный приказ отменён приказом начальника ОМВД России по Катайскому району от 15.06.2018 № 243 (л.д. 75).

Судом не установлено каких-либо оснований для отмены иных обжалуемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Вопреки доводам истца существенных нарушений при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Во всех случаях у ФИО3 было отобраны письменные объяснения по указанным фактам. Данным объяснением работодателем дана надлежащая оценка.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 об отсутствии его вины в неявке на служебную планерку, послужившую основанием его привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом от 05.03.2018 № 106. По мнению суда, в соответствии с указанными документами о трудовой деятельности истца при наличии у него уважительных причин для неявки на совещание у начальника отдела по медицинским показаниям ФИО3 обязан был обратиться за оказанием ему медпомощи, однако этого им сделано не было. Таким образом, причины неисполнения истцом требований служебной дисциплины нельзя признать уважительными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю. следует, что после того как ФИО3 не явился на совещание к начальнику отдела полиции Г.Е., ФИО3 сразу после этого присутствовал на совещании у Б.Ю., при этом на здоровье не жаловался, был обычном состоянии. О наличии уважительных причин неявки на совещание к начальнику отдела полиции ФИО4 своевременно не предупреждал. В этой связи суд находит доводы истца голословными. Указанный приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по данному факту по доводам истца отмене не подлежит. Назначенное наказание соответствует содеянному и по мнению суда не является чрезмерном строгим. Само по себе отсутствие приказа о проведении служебной проверки по данному факту, не отобрание объяснений у других сотрудников полиции, назвать которых ФИО3 в судебном заседании затруднился, не ставит под сомнения законность и обоснованность данного приказа.

Вопреки мнению истца, отсутствуют основания для признания незаконным обжалованного ФИО3 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту допущенных нарушений при убытии с места работы 20.04.2018 в 16:00.

Факт убытия в указанное служебное время за пределы Катайского района ФИО3 не оспаривается. Данный факт подтверждён материалам дела, в т.ч. объяснением ФИО3, других сотрудников полиции, в т.ч. непосредственного руководителя истца Б.Ю. и т.д.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о соблюдении им порядка отлучения в служебное время по личным делам, связанное с выездом за пределы Катайского района. Так, согласно п. 3 приказа начальника УМВД Российской Федерации по Курганской области от 14.06.2012 № 830 «О порядке выезда за пределы территории обслуживания сотрудников подчинённых территориальных органом УМВД России по Курганской области» следует, что такой выезд должен быть оформлен ФИО3 рапортом с разрешения начальника ОМВД России по Курганской области.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Е., Б.Ю. следует, что в данном случае выезд ФИО3 и отлучение от работы по личным делам на срок 2 часа должно был быть оформлено письменным рапортом с разрешения начальника отдела полиции. В деле представлен рапорт ФИО3 от 20.04.2018, однако разрешающая виза начальника отдела полиции на нем отсутствует (л.д. 72). Суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 о том, что он не был знаком с приказами о трудовом распорядке в отделе полиции, приказом об осуществлении согласования о выезде за пределы Катайского района, поскольку судом установлено, что таковые фактически ФИО3 до указанного случая 20.04.2018 соблюдались, соответствующий рапорт ранее им подавался (л.д. 47).

Также из показаний свидетелей Н.Е., Б.Ю. следует, что ФИО3 проявил не искренность, пытался уйти от ответственности, выдвинув первоначальную версию об отсутствии на работе в указанное время по служебной необходимости. Не доверять данным показаниям свидетелей суд никаких оснований не находит, поскольку они согласуются друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний, их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными объяснениями Б.Ю., рапортом Н.Е. (л.д. 67, 66). Данное обстоятельство обоснованно расценено работодателем как нарушение служебной дисциплины ФИО3 и принятых на себя обязательств, касающихся вопросов служебного поведения.

Суд не может согласиться с доводами истца о несоразмерности назначенного обжалуемым приказом от 21.05.2018 № 207 наказания, поскольку до этого ФИО3 уже был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом руководителя от 05.03.2018 № 106. Кроме того, фактически самовольное, т.е. без согласования с компетентным в данном случае должностным лицом – начальником отдела полиции, оставление места службы на срок 2 часа, выезд за пределы Катайского района без необходимого согласования с указанным лицом, в служебное время, не может расцениваться как должностной проступок, влекущий менее строгое, чем назначенное, наказание.

Таким образом, все приводимые истцом доводы не являются основанием к отмене обжалуемых приказов. Каких-либо иных оснований или существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО3, заключив служебный контракт о прохождении им службы в должности старшего следователя СО ОМВД России по Катайскому району, добровольно осознано принял на себя обязательства подчиняться требованиям действующего законодательства, в т.ч. связанным с прохождением им такой службы, а следовательно и неукоснительным соблюдением служебной дисциплины.

Оспариваемые истцом приказы, за исключением отменённого в установленном законом порядке принявшем его должностным лицом, являются законными и обоснованными, вынесенными полномочным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При вынесении данных приказов существенных процессуальных нарушений допущено не было. Оснований для их отмены судом не усматривается, в т.ч. по доводам истца ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Катайскому району Курганской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2018