Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-3875/2018;)~М-3222/2018 2-3875/2018 М-3222/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

копия

Дело № 2-256/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Матюнькиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2013 года между ПАО КБ УБР и Р и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным Договором, процентная ставка по кредиту 69% годовых.

Ответчик не исполнял обязанности по возврату суммы кредита, не производил платежи в погашение кредита и процентов по нему.

01.12.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБР и Р был заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому было ПАО КБ УБР и Р уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности в том числе и ФИО2 в сумме 182 848,42 руб.

По условиям заключенного между ПАО КБ УБР и Р и ФИО2 кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьим лицам, без согласия ответчика. Данное положение не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Задолженность составляет 182 848,42 руб.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 182 848,42 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 4 856,97 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна. Так же в ходе судебного заседания 11.12.2018 года, представила суду копию свидетельства о расторжении брака от 13.11.2015 года № 72, со сменой фамилии с ФИО2 на ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 10.04.2013 года между ПАО КБ УБР и Р и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным Договором, процентная ставка по кредиту 69% годовых ( лд 7-9, 10, 11-12, 16- 17).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на карточный счет Заемщика, для осуществления расчетов с использованием карты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем возникла задолженность в сумме 771 475,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 66 631,24 руб. и задолженность по процентам - 116 217, 18 руб. ( лд 21-24).

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется. 182 848,42 руб.

01.12.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБР и Р был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому было ПАО КБ УБР и Р уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности в том числе и к ФИО2 (после расторжения брака ФИО5) в сумме 182 848,42 руб. ( лд 25-35)

По условиям заключенного между ПАО КБ УБР и Р и ФИО2 (после расторжения брака ФИО5) кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьим лицам ( лд 8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что «п. 51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Поскольку между ПАО КБ УБР и Р и ФИО2 (после расторжения брака ФИО1) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб., т.е. исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем допустил возникновение задолженности, Банк 01.12.2016 г. уступил право требования к ответчику на сумму 182 848,42 руб. истцу, суд находит, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 4 856,97 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2013 года в сумме 182 848,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 856,97 руб., а всего 187 705 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Справка: на 16 января 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 16 января 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-256/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород