Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело № 2-839/2020 32RS0003-01-2020-000603-14 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 туристического продукта, путем поиска в сети интернет, была заказана услуга по бронированию по электронной почте в ООО «Санаторий». 23 декабря 2019 года с данного адреса электронной почты был выслан счет от ООО «Санаторий» на оплату услуг по проживанию в отеле «Матриотт Красная Поляна», общей стоимостью 268500 руб.. Указанный счет был оплачен истцом частично в сумме 122730 руб., и 26 декабря 2019 года истцу посредствам электронной почты был выслан ваучер на проживание в отеле. В связи с изменением обстоятельств, ФИО1 15 января 2020 года сообщил сотруднику ООО «Санаторий» о том, что поездка отменяется с просьбой вернуть ранее оплаченные денежные средства. 21 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 22 января 2020 года ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо, в котором ответчик просил заполнить заявление на возврат денежных средств по приложенному образцу, которое и было заполнено истцом и направлено ответчику в этот же день. Однако на данное письмо ответа не получено, денежные средства не возвращены. 18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с просьбой о возврате денежных средств, ответа на данную претензию также не получено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122730 руб., пени за нарушение сроков с 4 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 154639 руб. 80 коп., пени с 17 марта 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств. Отказ от договора по данным основаниям не связан с качеством оплаченной услуги и может быть заявлен заказчиком по любой причине.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 через туристическое агентство в лице ООО «Санаторий» была приобретена путевка в отель «Марриот Красная поляна» на 6 человек на период размещения с 4 февраля 2020 года по 9 февраля 2020 года. На основании выставленного ответчиком счета на оплату брони от 23 декабря 2019 года истцом была внесена предоплата стоимости путевки в размере 122730 руб.. В подтверждение оплаты ФИО1 был направлен электронный чек по операции.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт заключения между сторонами договора о реализации туристического продукта. Также установлено, что в рамках данного договора, ООО «Санаторий» является турагентом, а договор по своей правой природе – договором возмездного оказания услуг.

15 января 2020 года ФИО1 сообщил сотруднику ООО «Санаторий» о том, что поездка отменяется с просьбой вернуть ранее оплаченные денежные средства, о чем было направлено письмо на адрес электронной почты ООО «Санаторий».

21 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не получена ООО «Санаторий» и 25 февраля 2020 года выслана обратно отправителю.

22 января 2020 года ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо, в котором ответчик просил заполнить заявление на возврат денежных средств по приложенному бланку, которое и было заполнено истцом и направлено ответчику в этот же день.

Однако на данное письмо ответа не получено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных им в размере 122730 руб..

При этом суд учитывает, что, несмотря на получение от истца сведений об отказе от туристического продукта и поездки, ответчиком не было сообщено истцу, что какие либо денежные средства ими переданы туроператору, как не было и сообщено о фактически понесенных расходах турагента, от выплаты который истец не отказывался.

Кроме того, сведения о наименовании туроператора не содержатся ни в одном из представленных ответчиком истцу документах, в связи с чем истец был лишен возможности вести какие-либо переговоры с туроператором, поскольку кроме сведений о турагенте, предоставившем ему туристический продукт, иных сведений у него не было.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.5 ст.28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возврате денежной суммы была направлена ФИО1 21 января 2020 года, ответчиком она не получена по юридическому адресу и 25 февраля 2020 года конверт возвращен ФИО1 органом почтовой связи.

В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено о взыскании неустойки с 4 февраля 2020 года по день вынесения решения судом, исходя из 1% в день.

Вместе с тем, суд определяет период взыскания неустойки с 7 марта 2020 года (25 февраля 2020 года – день возврата письма с претензией ФИО1 +10 дней) по 27 июля 2020 (день вынесения решения суда, как и заявлено истцом).

Расчет неустойки должен рассчитываться, по мнению суда, следующим образом: 122730 руб.*3%*142 дня= 522829 руб. 80 коп.

Вместе с тем, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, указанная сумма неустойки не должна превышать 122730 руб..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассматривая данное ходатайство и учитывая незначительный период нарушения прав потребителя и отсутствие неблагоприятных последствий для него, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а подлежащая взысканию неустойка – снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: стоимость услуги- 122730 руб.+ неустойка 40000 руб.+ компенсация морального вреда 2000 руб.=164730 руб./2 = 82365 руб..

Вместе с тем суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., с учетом доводов ответчика о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года и расписке в получении денежных средств по данному договору, истцом было уплачено за оказание юридической помощи 30000 руб.., которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 15000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5954 руб. 60 коп. ( 5654,60 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санаторий» в пользу ФИО1:

- уплаченные им денежные средства в размере 122730 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,

- неустойку за период с 7 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 40000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Санаторий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5954 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года