Решение № 2-1909/2023 2-215/2024 2-215/2024(2-1909/2023;)~М-1717/2023 М-1717/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1909/2023

Дело № 2-215/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002241-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной; признать за ФИО2 право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1103500 (один миллион сто три тысячи пятьсот) рублей за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; государственную пошлину в полном объеме взыскать с ответчика. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4 (до заключения брака - ФИО2) Людмилой Вячеславовной, а также решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4. Людмилой Вячеславовной и ФИО3 признано по ? доле в праве общей долевой собственности на квартире под №, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Далее указано, что спорная квартира сторонами была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с привлечением средств ипотечного кредита, при этом указанный кредит истица погасила одна в полном объеме и половина оплаченной ею суммы взыскана с ответчика в судебном порядке. Также указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, испытывают друг к другу личные неприязненные отношения, а также суд пришёл к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, при наличии конфликтных отношений между сторонами, технически не возможно. Как указывает истица, судом также установлено, что из объяснений ФИО3 из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает в индивидуальном жилом доме по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, в котором был ранее зарегистрирован по месту постоянного жительства и данные обстоятельства указывают на отсутствие крайней нуждаемости во вселении ответчика и проживании именно в спорном жилом помещении. Также истица указывает, что спорная квартира является её единственным имуществом и она предложила ответчику выкупить его долю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но в ответ он в смс-сообщении отказался продавать квартиру сообщив, что подождёт выплаты ею ежемесячной компенсации за пользование долей. Далее истица указывает, что ответчик, заявляя об отказе продать ей принадлежащую ему долю в спорной квартире, намерен извлечь дополнительный доход от компенсации за пользование его долей и ждёт увеличения рыночной стоимости жилья, при этом он не произвёл никаких платежей в оплату стоимости ипотеки и указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Как указано в иске, для оценки стоимости принадлежащей ответчику доли истица обратилась в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» и на основании заключения специалиста № об определении рыночной стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 35, 1 кв. м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 1103500 рублей и истица готова выплатить указанную сумму денежных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз. 2 п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

Таким образом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, а закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Также согласно положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, в период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик как «Покупатель» приобрели у ФИО1 как «Продавца» в общую совместную собственность оспариваемую квартиру под №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (государственная регистрация права общей совместной собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данное время правообладателями данной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости указаны истицы и ответчик.

Брак между истицей прекращён на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 и ФИО3, за каждым из них, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым №, назначение – жилое.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым №, назначение – жилое.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом судом установлено и это не оспаривается сторонами, вышеуказанное жилое помещение принадлежит истице и ответчику в ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Также судом установлено, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 27), которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в данном случае, указанное выше спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 35, 1 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м., в которой фактически проживает истица ФИО2, а ответчик ФИО3 проживает в индивидуальном жилом доме по месту жительства своих родителей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при этом стороны находятся в конфликтных отношениях и испытывают друг к другу личные неприязненные отношения, иного не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истцом заявлены требования к ответчику о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

В связи с этим исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами является следующее: может ли эти объект недвижимости быть использован всеми сособственниками по их назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование части недвижимого имущества (выдела доли), соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит по ? доля в праве общей долевой собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных пределах не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимого имущества, учитывая, как указано выше, наличие конфликтных отношений между сторонами и то, что ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, то есть своими действиями определил, что данное жилое помещение является его местом жительства, учитывая, что в силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство, а также при этом учитывая размеры доли ответчика в праве общей долевой собственности на это жилое помещение – ? доля в праве собственности, что нельзя признать незначительной.

Таким образом в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю.

Поскольку истицей заявлено требование, направленное на лишение ответчика права общей долевой собственности в ? доле с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на ? долю в праве собственности на жилое помещение не согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашался на выплату ему предлагаемой истицей денежной компенсации в указанном размере, то принадлежащая ответчику доля ? не может быть признана незначительной, так, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, его доля незначительна и невозможно выделить её в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доля ответчика в силу вышеизложенного в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, волеизъявление на выдел доли из общего имущества отсутствует и ответчик подобных требований не заявлял.

При этом признаются необоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик, заявляя об отказе продать ей принадлежащую ему долю в спорной квартире, намерен извлечь дополнительный доход от компенсации за пользование его долей и ждёт увеличения рыночной стоимости жилья, при этом он не произвёл никаких платежей в оплату стоимости ипотеки и указанные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и к юридически-значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем случае, также учитывая положения пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ о том, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в связи с чем суд также усматривает в данном случае признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то влечёт отказ в удовлетворении исковых требований как, о признании незначительной ? доли, фактически в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО3, так и связанных с ним требований о признании за ФИО2 права собственности на спорную ? долю, также фактически в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1103500 рублей за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и о взыскании государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО3, о признании за ФИО2 права собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1103500 (один миллион сто три тысячи пятьсот) рублей за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании государственной пошлины в полном объеме с ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий, судья : Афанасьев Э.В.