Решение № 2-2184/2023 2-2184/2023~М-757/2023 М-757/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2184/2023

УИД 74RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 167 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения в полном объеме взятого на себя обязательства, размер которых на момент подачи искового заявления составляет 1 104 руб., а также о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1 неоднократно, под влиянием заблуждения, переводила ответчице денежные средства: в 2017 году в сумме 19 100 руб., в 2018 году - 58 200 руб., в 2019 году - 85 580 руб., в 2020 году - 3 500 руб., в 2021 году - 1 500 руб., а всего 167 880 руб. Денежные средства переводились разными способами: через почтовые переводы, через денежные переводы блиц в ПАО Сбербанк и банковские переводы. Однако в связи с давностью времени чеки утеряны. Истица направила ответчице претензию с требованием вернуть денежные средства в трехдневный срок, однако до настоящего времени денежные средства ответчица так и не вернула, на претензию не ответила. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104 руб. Истица является инвалидом II группы вследствие заболевания, связанного с потерей слуха и имеет иные хронические заболевания, по поводу которых она систематически находится на лечении. В связи с тяжелым состоянием здоровья, с полным отсутствием слуха и голоса, малограмотностью, постоянным проживанием в другом регионе нежели ответчица, истица была лишена возможности ранее обратиться в суд. Возможность реализовать свое право на обращение в суд у истицы появилось только после того, как она нашла юриста для глухих людей, которая постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем полагала, что имеются уважительные причинные для пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела ввиду неполучения судебного извещения по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель заявителя указала на неполучения судебных извещений о судебном заседании. Однако данные доводы опровергаются письменными материалами дела: истец получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Кроме того, при невозможности явки в судебное заседание истец или его представитель не лишены права представить письменные пояснения, доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание истца и его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 производила переводы денежных средств ФИО2 в 2017 году в сумме 19 100 руб., в 2018 году в сумме 58 200 руб., в 2019 году в сумме 85 580 руб., в 2020 году - 3 500 руб., в 2021 году - 1 500 руб., всего - 167 880 руб. Данные денежные переводы производились через почтовые переводы, через блиц переводы в ПАО Сбербанк, банковские переводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о наступлении срока возврата займа, указано, что задолженность в размере 167 800 руб. должна быть возвращена в течение 3 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Перечисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств безусловным доказательством заключения договора займа не является.

С учетом изложенного, между сторонами не был заключен в письменной форме договор займа, в котором была бы согласована сумма займа, срок и порядок его возврата, условие о наличии или отсутствии процентов за пользование займом и размер таких процентов.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд полагает, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из ответов ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» на судебные запросы, направленные по ходатайству истца, не подтверждаются доводы истца о денежных переводах, произведенных ответчику (л.д. 76, 80).

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривает данные обстоятельства, но указывает, что перечисленные денежные средства, указанные в настоящем иске, были переведены на счет ответчика как помощь, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, вместе путешествовали, постоянно были на связи.

Кроме того, из представленных ответчиков документов следует, что ответчиком также производились истцу денежные переводы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 371 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 260,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 426 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 300 руб., всего - 192 857,80 руб. (л.д. 96-101).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец ФИО1 не представила надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 167 880 руб., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 167 880 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производным требованием к основному требованию о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности и признать причины пропуска исковой давности уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то есть требования о взыскании денежных средств могли быть заявлены к периодам с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является инвалидом с детства, что подтверждается справкой № № (л.д. 23). Однако, с учетом мнения представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд полагает, что само по себе наличие инвалидности, малограмотность истца, о которой она указывает в исковом заявлении, не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока ввиду отсутствия каких-либо доказательств, объективно препятствующих подаче искового заявления в суд.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований на общую сумму 168 984 руб., принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в сумме 168 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.