Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Гр.дело № 2-792/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Николаеву Константину Николаеву, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указывает, что 05 января 2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск-Коашва, 12 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <.....>, и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер <.....>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно заключению эксперта ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 96300 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 96300 рублей, 11000 рублей за оплату услуг оценщика, почтовые расходы 791 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса – 1000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3089 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05 января 2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск-Коашва, 12 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <.....>, и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер <.....> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера (л.д.10).

Согласно справке ДТП произошло связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер <.....> ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО3 05 января 2017 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер <.....>, на автодороге Апатиты-Кировск-Коашва, 12 км. + 400 м., не предоставил движение транспортному средству, движущемуся без изменения направления, который при движении перестраивался на левую полосу для движения.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер <.....> под управлением ФИО3, являлся ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственности собственника ФИО4 застрахована не была, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, ответчик ФИО4 разрешил пользование своим автомобилем ФИО3 в нарушение приведенных правовых норм. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, соответственно, ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, это лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность владения ФИО3 от имени собственника ФИО4 транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер <.....>, при наличии обстоятельств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, в указанном случае причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, допустившим эксплуатацию транспортным средством иным лицом в нарушение норм действующего законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету № 203 от 20 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <.....> с учетом износа составляет 96300 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер <.....> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа в сумме 190510 рублей 00 копеек суд берет за основу отчет № 203 от 20.03.2017, подготовленное оценщиком <.....> поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 96300 рублей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП 05 января 2017 года каких-либо иных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05 января 2017 года.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба в размере 11000 рублей, что так подтверждается квитанцией, а также услуги нотариуса в размере 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 791 рубль 56 копеек, которые также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4(л.д. 4-6, 7, 11).

Также, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 00 копеек (л.д.2).

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 23880 рублей 56 копеек (8000,00 + 11000,00 + 1000 + 791,56 + 3089,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Гариссоновны к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 96300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 23880 рублей 56 копеек, а всего: 120180 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Т.В.Ткаченко