Решение № 2-1-1122/2025 2-1122/2025 2-1122/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1-1122/2025

Дело № 2-1-1122/2025

64RS0010-01-2025-002334-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Ермолаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Джелиловой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец по договору купли-продажи от 17 января 2018 года приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением по делу № указанный договор признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признано право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Однако истцу не возвращены 500 000 рублей, которые ответчика обещала возвратить в досудебном порядке. Истец указывает, что не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь также не оказывалась. Полагает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в размере 490 000 рублей и пояснил, что денежные средства передавались наличными в момент заключения договора. У ФИО3 была нуждаемость в денежных средствах, имелась задолженность перед топливной компанией. Полагает, что ФИО3 вообще не имела права продавать квартиру, и была обязана вернуть денежные средства. Она устно обещала это ФИО4, но вернула только 10 000 рублей. Стороны являются сестрами, но не общаются, место жительства ответчика неизвестно. Полагал, что представитель ответчика не является стороной и не может делать заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3, извещенная по крайнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Джелилова Н.К., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против иска, указав, что отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств. Сделка признана недействительной, при этом ни в одном из судебных решений не указано на обязанность ФИО3 вернуть денежные средства. Также указывала на истечение срока давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному договору ФИО3 получила от ФИО2 за указанную квартиру 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартир 4, восстановив право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 6-10, 26-30).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу № решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-34).

В период до вынесения решения суда от 19 июня 2020 года ФИО5 продала указанную квартиру ФИО6 по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 24-25).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по делу № решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 35-37).

При новом рассмотрении решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу № исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2, и учитывая, что впоследствии указанная квартира продана ФИО2 добросовестному приобретателю – ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу, что сделка между ФИО3 и ФИО2 не несет никаких правовых последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 17 января 2018 года и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 45-50).

Кроме того, в решении Вольского районного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу № установлено, что договор купли-продажи квартиры заключенный 17 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2 является недействительным и не повлек юридических последствий. Оснований для получения денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года не имелось, и полученные по сделке от ФИО6 денежные средства в размере 650 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника ФИО3 (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных решений, приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Судом также учитываются выводы суда в решении от 24 мая 2021 года по делу № об отсутствии экономических причин для заключения сделок и отсутствии у ФИО2 денежных средств для приобретения у ФИО3 объектов недвижимости.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки. А именно, заключенная между сторонами сделка признана недействительной, ФИО6 признана добросовестным приобретателем и является собственником квартиры. Доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель истца ФИО1 ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 23 января 2018 года, которым на 31 декабря 2017 года установлена задолженность ФИО3 перед ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» в размере 1 092 265 55 копеек. Вместе с тем, наличие у ответчика кредиторской задолженности не влияет на существо рассматриваемого спора, не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует безусловно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представителем ответчика Джелиловой Н.К. указано на истечение срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В представленном договоре купли-продажи указано на передачу денежных средств при подписании, а именно 17 января 2018 года. Таким образом, 3-летний срок исковой давности истек 17 января 2021 года, и пропущен истцом на момент обращения с иском 15 сентября 2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам представителя истца, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано не только самим ответчиком, но и его представителем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А57-469/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, при этом постановлено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 1 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.