Решение № 2-3867/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-3867/2019;)~М-3093/2019 М-3093/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3867/2019

УИД: 63RS0038-01-2019-004153-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Статенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги», МП г.о. Самара "Самарагорсвет" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 08.05.2019г. на указанный автомобиль, находившийся около дома № по <адрес>, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: помята крыша, разбито лобовое стекло, поцарапан капот. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 19.05.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Для оценки причиненного материального ущерба в результате падения дерева истец обратился в ООО <данные изъяты>», стоимость заключения эксперта составила 10000руб. Согласно заключению эксперта № общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 74175руб. До падения дерева на автомобиль истца, указанный автомобиль был выставлен на продажу стоимостью 230000руб., найден покупатель и получен залог ФИО1 от К И.А. в сумме 10000руб., после повреждения автомобиля сделка сорвалась, залог возвращен покупателю, а рыночная стоимость автомобиля не превышает 135000руб. ФИО1 не получил доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода составляет 95000руб. 15.07.2019г. истцом направлены претензии ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. 18.07.19г. администрация г.о.Самара, департамент городского хозяйства и экологии рассмотрела претензию ФИО1 и направила ответ об оставлении претензии без удовлетворения. Претензии, направленные в ООО «Жилуниверсал», МП г.о. «Спецремстройзеленхоз» остались без ответа. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы: почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 998,70руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчиков, не соответствующих действующему законодательству. Незаконные действия ответчиков, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при обращении с семьей, друзьями. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате падения аварийного дерева, в размере 74175руб., упущенную выгоду в размере 95000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., экспертизы в размере 10000руб., оформлению доверенности в размере 1200руб., отправке телеграммы в размере 998,70руб., госпошлины в размере 5202руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Определениями суда от 27.11.2019г., от 14.01.2020г., от 29.01.2020г., от 12.02.2020г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги», МП г.о. Самара "Самарагорсвет".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МП г.о. Самара "Самарагорсвет" (л.д. 113-116 т. 1).

Представитель ответчика - ООО «Кедр-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оказывает услуги на основании контракта № от 07.05.2019г., заключенного с администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, на момент причинения ущерба истцу спил упавшего дерева контрактом предусмотрен не был.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Волги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 96-99 т.1).

Представитель ответчика - администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на автомобиль истца упало дерево, которое произрастало на придомовой территории, в связи с чем администрация района ответственность за причиненный истцу ущерб не несет, представила отзыв на иск (л.д. 239-247 т. 1).

Ответчик - МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 134-139 т. 1)

Ответчик - АО «Самарская сетевая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - МП г.о. Самара "Самарагорсвет" по доверенности Магда Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб причиненный падением дерева должна возмещать управляющая компания, на ней лежит ответственность по спилу деревьев, находящихся на придомовой территории. В обязанность МП г.о. Самара "Самарагорсвет" входит обеспечение функционирования сетей городского наружного освещения. Повреждений сети наружного освещения, которые могли причинить ущерб автомобилю истца, зафиксировано не было.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что данное общество надлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо – АО «Самарагорэнергосбыт», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, …

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3 тех же Правил предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404, (действовавшими на момент падения дерева, утратили силу 13.08.2019) землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Согласно п. 2 гл. 2 разд. 1 Правил, придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В настоящее время содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444.

В соответствии с п. 11 ст. 25 гл. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, запрещается производить посадку деревьев (кроме низкорослых кустарников) под трассами воздушных линий электропередачи наружного освещения, между световыми приборами и проезжей частью. Необходимо ежегодно обеспечивать обрезку деревьев вблизи трасс воздушных электрических линий и под ними с соблюдением расстояний от проводов не менее 2 м.

Согласно ст.31 указанных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.33 названных Правил порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности: используемых без предоставления таких земель и земельных участков и установления сервитута; используемых в целях строительства (реконструкции) в соответствии с соглашениями об установлении сервитутов; в целях удаления аварийных, больных деревьев и кустарников; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к освещенности и инсоляции жилых и иных помещений, зданий, выдается администрацией внутригородского района.

Судом установлено, что 08.05.19г. во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на автомобиль ФИО1, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2019г., материалом КУСП №.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>" № от 24.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74175 руб., с учетом износа - 64514 руб. (л.д. 40-77 т. 1)

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составление данного отчета, истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 11.06.2019, квитанцией от 11.06.2019 (л.д. 16, 17 т. 1)

За МП г.о. "Самарагорсвет" закреплено на праве хозяйственного ведения по состоянию на 08.05.2019 (день падения дерева) муниципальное имущество - опора металлическая ОГК, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от 26.12.2011г., приказом департамента управления имуществом г.о. Самара от 10.06.2013 №.

Линия ЛЭП, в зоне которой произрастало упавшее дерево, на момент происшествия с автомобилем истца, была закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Самарагорсвет".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.05.15г., заключенному между ООО "Жилуниверсал" (управляющая компания) и департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник), управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к названному договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме <адрес>, обеспечивать представление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, что не оспаривалось представителем ООО "Жилуниверсал" в судебном заседании.

Поскольку на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории дома <адрес>, обслуживание придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО "Жилуниверсал", суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений является ООО «Жилуниверсал».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 74175 руб., расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Доводы представителя ООО "Жилуниверсал" о том, что ответственность за причиненный падением дерева ущерб должно нести МП г.о. Самара "Самарагорсвет", поскольку дерево в нарушение п. 11 правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара произрастало на расстоянии менее 2м от проводов трасс воздушных электрических линий, не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктами 21-23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлен порядок прокладки и содержания просек, вырубки и опиловки деревьев и кустарников, если указанные зоны расположены в лесных массивах или зеленых зонах; вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Пунктом 24 названных правил предусмотрено, что рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо требований к сетевым организациям, обязывающих выполнить обрезку деревьев в воздушных линиях, кроме как для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Повреждение сети наружного освещения МП г.о. Самара "Самарагорсвет" по предприятию не зафиксировано. Доказательств обратного суду не представлено. Имуществу истца причинен ущерб в результате падения дерева, а не в результате падения на автомобиль элемента (части) объекта сетевого хозяйства.

Кроме того, Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №, на момент падения дерева на автомобиль истца не действовали.

15.07.2019 истец направил претензию в ООО "Жилуниверсал", однако данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика ООО «Жилуниверсал» нарушены права истца, как потребителя, с ООО "Жилуниверсал" в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги», МП г.о. Самарагорсвет» следует отказать, поскольку названные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 95000руб. следует отказать, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих упущенную выгоду в указанном размере, суду не представлено.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, даны разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договорам об оказании юридических услуг № от 23.07.2019г. и № от 14.05.2019г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО7, стоимость услуг по договору от 23.07.2019 определяется сторонами в размере 13000 руб., которые заказчик выплачивает: 3000 - 23.07.2019г., 5000 - 05.08.2019г.; по договору от 14.05.2019г. стоимость услуг определяется сторонами в размере 7000руб., которые заказчик выплачивает в день заключения договора.

Письменных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя договорам об оказании юридических услуг № от 23.07.2019г. и № от 14.05.2019г., суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы не являются судебными издержками, доверенность выдана на представление во всех судебных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.п., а не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку расходы по отправке телеграмм на сумму 998,70 руб. истцом не подтверждены, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

Из чек-ордера от 25.07.2019 следует, что ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5202 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца следует взыскать расходы по плате госпошлины в размере 2725,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара, ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Кедр-1», АО «Самарская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги», МП г.о. Самарагорсвет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 74175 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2725 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г.