Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019 30 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000761-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Варзугина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.08.2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что приговором суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Указанное преступление совершено ответчиком в отношении ФИО2 От действий ФИО3 ФИО2 испытала нравственные и душевные страдания, размер компенсации которых оценивает в вышеуказанную сумму.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: <...> адресату не вручена, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, представленной Военным комиссаром городов Котлас и Коряжма, Котласского района, ФИО3 призван для прохождения военной службы, убыл в в\ч 77165, расположенной по адресу: <...>, иными сведениями о местонахождении не располагают. Судебная корреспонденция, направленная в указанную военную часть для вручения ответчику вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При неоднократных звонках на номер телефона указанной военной части <...>, предоставленный военным комиссаром, абонент не ответил. Сведениями об ином месте жительства и месте нахождения ответчика ФИО3 суд не располагает.

В связи с тем, что место жительства и место нахождения ответчика ФИО3 не известно, почтовую корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства и нахождения он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО3 в качестве представителя на основании определения суда от 29.08.2019 назначен адвокат Варзугин А.Г.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Варзугин А.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как изложенные в нем доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района, <...>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание. Данным приговором суда установлено, что ФИО3 умышленно распространил среди неограниченного круга лиц - пользователей социальной сети «Вконтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о частной жизни ФИО2, составляющих ее личную тайну, тем самым нарушив ее право на тайну частной жизни. Указанные действия совершены ответчиком против воли истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела Коряжемского городского суда № 1-18/2019 и пояснений представителя истца следует, что вышеописанными действиями ФИО3, повлекшими нарушение личных неимущественных прав истца, ФИО2 испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Факт причинения ответчиком ФИО3 своими действиями морального вреда потерпевшей не оспаривался им и при рассмотрении уголовного дела по существу судом.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, обстоятельства причинения ответчиком истцу вышеуказанных страданий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, наличие у ответчика прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что ФИО2 представлены доказательства несения судебных расходов в указанном размере – квитанция № от ... и соглашение на оказание услуг от .... Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказывала юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, подготовила исковое заявление с приложенными документами, участвовала в 2-х судебных заседаниях.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности двух судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов