Приговор № 1-291/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-291/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 08 июня 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката .... коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** мировым судьей по 63 судебному участку .... по ч.1 ст.119 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **/**/**** в дневное время, около 15 часов 00 минут, ФИО2 проследовал к ранее знакомому Пт. по адресу: ...., с целью займа денежных средств у последнего для приобретения спиртных напитков, находясь где путем свободного доступа зашел на веранду жилого дома, обнаружил, что Пт. отсутствует, дверь в дом заперта. Тогда у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Пт.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 осмотрел веранду и обнаружил дверь, ведущую в кладовую. С целью обнаружения ценного имущества зашел в нее, тем самым незаконно проник в хранилище, где увидел бензопилу фирмы «Штиль МС 170» («STIHL MS 170»). Убедившись, что его действия не заметны для окружающих, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Пт. и желая их наступления, ФИО2 взял бензопилу фирмы «Штиль МС 170» («STIHL MS 170») стоимостью 10000 рублей и с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитил имущество Пт., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Пт. подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО2 пояснил, что **/**/**** около 15 часов 00 минут он пошел соседу - Пт., который проживает по адресу: ...., с целью занять денег на приобретение спиртных напитков. Дом Пт., приусадебный участок огорожены забором из досок, в котором имеется калитка из досок. Он подошел к калитке, открыл ее, калитка на замок была не закрыта. После чего он зашел на территорию приусадебного участка, прошел к дому, расположенному на расстоянии около 50 метров от калитки, зашел на веранду (сени), дверь которой была открыта, подошел к двери, ведущей из сеней в дом, постучал, однако, на его стук никто не вышел, подергал дверь, ведущую в дом, дверь была заперта. Он понял, что в доме никого нет, и развернулся, чтобы уходить. Когда он развернулся, находясь в сенях, он увидел дверь, ведущую в кладовую, и решил заглянуть в кладовую, чтобы посмотреть, имеется ли в кладовой что-либо спиртное. Когда он открыл дверь кладовой, то увидел в углу кладовой увидел бензопилу марки "Штиль" в корпусе оранжевого цвета. В тот момент он решил взять данную бензопилу для того, чтобы пользоваться ею по хозяйству, так как его бензопила была сломана. После чего он взял данную бензопилу, вышел с участка Пт.. Это было около 15 часов 10 минут. Когда он вышел от Пт., пошел с похищенной им бензопилой к себе домой. Зайдя домой, поставил бензопилу на пол возле входа в дом, жене Екатерине сказал, что данную бензопилу ему принесли его знакомые, жена ему поверила и больше к этому вопросу не возвращалась. **/**/**** к нему домой зашел Пт., который сказал, что у него была похищена бензопила марки "Штиль", после чего, увидев бензопилу, которая стояла возле входа в дом, сказал, что это бензопила принадлежит ему, поскольку у его бензопилы был сломан щиток тормоза, а также имелись потертости на шине. Пт. спросил, откуда у него данная бензопила, он ответил, что данную бензопилу ему принесли его знакомые, однако, на вопрос, какие, ответить не смог, поскольку не успел придумать и сориентироваться в ситуации. Затем Пт. взял свою бензопилу и ушел из его дома. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает (л.д. 44-47).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/****, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им ранее показания (л.д.222-224).

При проверке показаний на месте **/**/**** ФИО2 по прибытии в .... к дому № по .... ФИО2 указал на веранду пристроенную к дому, и пояснил, что на данной веранде имеется кладовая, где он **/**/**** с полки похитил бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 77-85). При этом ФИО2 самостоятельно указал место совершения преступления и его способ, чем проявил свою преступную осведомленность.

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля Св.1, которая в судебном заседании показала, что через 1-2 дня после дня рождения ее мужа ФИО2, которое было **/**/****, она вернулась из .... вечером домой, к ней зашел сосед Пт., который попросил отдать ему бензопилу, которая находится у ее мужа. В это время ФИО2 спал, она спросила у него, где пила, на что он ответил, что не знает. Однако, ее дочь рассказала, что видела, как ФИО2 прятал пилу под кроватью, где она обнаружила бензопилу, которая была разобрана. Пт. кричал, что на бензопиле не было гайки, ФИО2 нашел ее ему и отдал. Более по факту кражи ей ничего не известно. Охарактеризовала ФИО2 как заботливого, любящего отца ее двоих детей, младшую из которых ФИО2 сразу зарегистрировал на себя. ФИО2 спиртное употребляет редко, постоянно работает, обеспечивает семью. В настоящее время она беременна, они ожидают с ФИО2 рождения совместного ребенка.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Пт. следует, что **/**/**** в 12 часов он уехал из дома в .... за кормом для свиней. Входную дверь в свой дом он закрыл. Его участок полностью огорожен. Вход в ограду осуществляется со стороны улицы через калитку и ворота. Когда он уехал, то калитку не запер. Вернулся в 16 часов 00 минут **/**/**** Вернувшись, корм для свиней перенес в кладовую, расположенную при входе в его дом. Данная кладовая оборудована дверью, которую он не закрывает. В кладовой он обнаружил пропажу бензопилы «Штиль 170» в корпусе оранжевого цвета, которая до его отъезда находилась в кладовой слева в углу. Данную пилу он приобрел 2 года назад за 10000 рублей. В эту сумму он ее и оценивает, так как данная пила находится в хорошем техническом состоянии. Кто мог похитить бензопилу, он не знает. Опознать бензопилу может по приметам: сломан щиток тормоза в районе крепления, но это незначительное повреждение, так как оно не влияет на ее работоспособность. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 10000 рублей и для него является значительным, так как он не работает (л.д. 19-21).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Пт. **/**/**** показал, что **/**/**** около 20 часов 00 минут он решил самостоятельно найти похищенную у него бензопилу, для чего решил пройти по своим знакомым и соседям по .... с целью узнать, кто мог похитить его бензопилу. Стал спрашивать у жителей близлежащих домов, видели они, кто мог совершить кражу. Он пошел к соседям, которые проживают в ...., номер дома не знает, но данный дом расположен справа, третьим по счету. В данном доме проживает Св.1, а также ее муж по имени ФИО2, а также их несовершеннолетние дети. Когда он подошел к дому Св.1, зашел в калитку, прошел к дому, постучал в дверь дома, услышал окрик, который он принял за крик "Входите!", посе чего вошел в дом, где находились Св.1 и ФИО2. Он сказал ФИО2, что у него была похищена бензопила, спросил, не видел ли он, кто мог это сделать. В это время его взгляд упал на пол кухни, где стояла бензопила марки "Штиль" МС-170. Данная бензопила была похожа на его бензопилу, он это понял по дефектам пилы - сломанному щитку тормоза, потертостям на рабочей поверхности шины. Он спросил у ФИО2, откуда у него данная бензопила, ФИО2 ему ответил, что данную пилу ему кто-то принес, однако, кто именно, ответить не мог. Сначала говорил, что не знает, но в своих пояснениях путался, излагал все непоследовательно, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО2 говорит неправду. После чего он взял свою бензопилу и пошел домой. Когда пришел домой, позвонил в полицию и сообщил о данном факте (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Св.2, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **/**/**** или **/**/**** в дневное время, около 15 часов 00 минут, ее внук Ф.. пришел со школы, она его отправила в магазин. После возвращения из магазина примерно через 20 минут он ей сообщил, что по .... бегает ФИО2 с заведенной бензопилой. Она решила выглянуть в окно и действительно увидела, что ФИО2 ходит с заведенной бензопилой, что он с ней делал и с какой целью ходил, ей не известно. На следующий день при встрече с Пт. у них зашел разговор про то, что у него украли бензопилу, и она сообщила Пт., что ФИО2 ходил с заведенной бензопилой. После чего Пт. сообщил ей, что указанная пила была его и он у ФИО2 ее забрал (л.д. 199-202).

Допрошенная в качестве свидетеля Св.3, показания которой были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в **/**/****, точную дату не помнит, в вечернее время она пришла домой к своей сестре Св.1 в гости. Когда она подошла к дому, увидела Св.1 со своим мужем ФИО2. Св.1 спрашивала у ФИО2, откуда он взял пилу, ФИО2 ей ничего не ответил. После чего они все зашли в дом, в это время зашел Пт. Они пошли с Св.1 в другую комнату, а Пт. разговаривал с ФИО2, ФИО2 находился в состоянии алкогольною опьянения. Пт. увидел пилу и сказал, что это его пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и назвал приметы, по которым ее опознал. Пила была в разобранном состоянии. Затем Св.1 совместно с Пт. начали собирать данную пилу, после ее сборки Пт. взял бензопилу и ушел. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, с Св.1 живут хорошо, он ухаживает за детьми (л.д. 207-211).

Объективно вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выемки, заключениями экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Пт. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении **/**/****, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в кладовую и похитившее принадлежащее ему имущество (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, была осмотрена кладовая, расположенная при входе в дом по адресу: ...., где на момент осмотра на полу слева были разбросаны различные предметы, на полке находилась косилка. При осмотре территории участка, прилегающего к дому, на поверхности снежного наста на расстоянии 20 метров от дома и 6 метров от ворот обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был изъят путем фотофиксации методом масштабной фотосъемки, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.6-14, 15).

У подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования была изъята пара унтов серого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50-53, 54-58, 59).

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, след подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки с места происшествия, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. 25-26).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что след подошвы обуви, изъятый по правилам масштабной фотосъемки с места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и другой ей подобной обувью, с аналогичными размерными характеристиками и формой подошвы обуви (л.д. 102-105).

Суд находит вышеприведенные заключения экспертов объективным, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимает их в качестве доказательств.

В ходе производства выемки от **/**/**** у потерпевшего Пт. изъята бензопила «Штиль МС-170» (л.д.65-68), которая после ее осмотра (л.д.69-73) признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.74, 75-76).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, являющемся для потерпевшего Пт. значительным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно выводов которой у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени. Об этом свидетельствуют ~~~. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не грубо, не сопровождается расстройством критических функций. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Но своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 110-115).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который состоит на учете у врача-психиатра (л.д.151), не годен к военной службе по психическому заболеванию, суд находит данное заключение объективным. С учетом заключения комиссии, выводы которой о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, в том числе, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых он представил органам следствия информацию о своей причастности к совершению преступления, а также наличие малолетнего ребенка и состояние психического здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний молод, ранее судим, имеет постоянное место жительства и семью, работает по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время супруга ФИО2 беременна и ожидает рождения третьего ребенка.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «~~~», ФИО2 по месту прежнего жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.166). Соседями по месту жительства и родственниками ФИО2 характеризуется положительно как вежливый, отзывчивый, трудолюбивый, всегда готов прийти на помощь, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.165). Согласно сведений администрации муниципального образования, жалоб на ФИО2 от соседей не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д.155).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный порядок не был применен по инициативе суда, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения в связи с возмещением причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который молод, социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену и двоих малолетних детей, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает справедливым и возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу, переданную потерпевшему Пт. – оставить во владении последнего; след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, хранящийся в материалах дела – хранить при деле; унты, изъятые у ФИО2 и переданные ему-оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.