Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 22 сентября 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование») в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50638 рублей 63 копейки, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 24306 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 18 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 64310 рублей 26 копеек (л.д. 79).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 марта 2017 года на 19 километре на подъезде к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО5, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование» ФИО2 обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, ФИО3 направила в АО «Интач Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № 088-17 от 22 марта 2017 года выполненное ООО «Ревизоръ». Согласно данному заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 429800 рублей. Вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, заявленные истцом с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласился о оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленной истцом, поскольку оценка не соответствует требованиям единой методики. Указал на то, что размер ущерба истцу возмещен в полном объеме на основании экспертного заключения № ОСАГО268309 от 31 марта 2017 года, выполненному ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 349361 рубль 37 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5, ООО «РАНЭ-У» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а, б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 06 часов 20 минут на 19 км подъезд к г. Екатеринбург водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (после вступления в брак –Ларягиной (л.д. 95 оборот)) Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 60-64).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от 20 марта 2017 года, паспортом транспортног средства (л.д. 81,94). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Интач Страхование», страховой полис серия № № (л.д. 111).

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО2 обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «Интач Страхование» признало данный случаем страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 349361 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №10244 от 20 апреля 2017 года (л.д. 89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 088-17 от 22 марта 2017 года, выполненному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 429800 рублей (л.д. 10-32). Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №085от 03 апреля 2017 года (л.д.9).

26 апреля 2017 года ФИО2 направила в адрес АО «Интач Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50638 рублей 63 копейки, услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 33-34). Поскольку претензия была отставлена без удовлетворения, 05июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 22 марта 2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в рамках договора ОСАГО выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ООО «Ревизоръ», поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами, эксперт составивший заключение включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 31-32). Данное заключение являются полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, заключение является достаточно подробным, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, в заключении приведено указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. При этом, следует отметить, что эксперт непосредственно производил осмотр поврежденного транспортного средства, в том время, как заключение № ОСАГО268309 от 31 марта 2017 года, выполненное ООО «РАНЭ-МО», составлено экспертом на основании представленных заказчиком и (или) владельцем транспортного средства материалов. Поврежденное транспортное средство непосредственно экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО1 не осматривалось.

Иных доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суду не представлено.

Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50638 рублей 63 копейки (400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 349361 рубль 37 копеек (выплата страхового возмещения до подачи иска в суд).

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «Интач Страхование» 30 марта 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 19 апреля 2017 года, выплата страхового возмещения в размере 349361 рубль 37 копеек была произведена 20 апреля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года. За данный период размер неустойки составляет 64310 рублей 26 копеек (400000 рублей – 349361 рубль 37 копеек х 1% х 127 (количество дней просрочки)). Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 64310 рублей 26 копеек

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25319 рублей 32 копейки (50638 рублей 63 копейки * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление АО «Интач Страхование» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 64310 рублей 26 копеек до 20000 рублей, штрафа с 25319 рублей 32 копейки до 11000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Ревизоръ», которое составило заключение № 088-17. Из квитанции к приходному кассовому ордеру 3085 от 03 апреля 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 15000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.9). Поскольку указанные расходы являются для ФИО2 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно АО «Интач Страхование» подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО2 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать АО «Интач Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью. Из расписки от 05 июля 2017 года усматривается, что ФИО6 от ФИО2 получил денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг в связи с взысканием страхового возмещения, неустойки, убытков с АО «Интач Страхование» по ДТП произошедшего 22 марта 2017 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ее исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 50638 рублей 63 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2619 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева