Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-925/2020

мотивированное
решение изготовлено

24 ноября 2020 года

Дело № 2-925/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по банковской карте в сумме 702 502 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей 02 копейки.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми необходимыми документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. При этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19 июня 2020 года образовалась задолженность: 599 926 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 75 274 рублей 85 копеек – просроченные проценты и 27 301 рубль 07 копеек – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты «Gold MasterCard кредитная» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации - 150 000.

В этой связи истцом ответчику был открыт счет № для отражения операций, а заключенному между сторонами договору присвоен №.

Заемщик также был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» и обязался их выполнять, что подтверждено соответствующей подписью.

Процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, задолженность ФИО1 перед истцом составила: 599 926 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 75 274 рубля 85 копеек – просроченные проценты и 27 301 рубль 07 копеек – неустойка.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не опровергал, правильность расчета имеющейся задолженности не оспаривал. Судом расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан обоснованным. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору не было представлено.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 702 502 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 225 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев