Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2 - 573 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 03. 07. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 А, В,

представителя Роспотребнадзора ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости работ, оплаченной по договору в сумме 800 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1000000 руб, неустойки за отказ исполнения требования потребителя на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

Впоследствии иск дополнил требованием о расторжении договора подряда от .... г.

Истец просил провести судебное заседание в ее отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от иска в части расторжения договора и взыскании ... руб. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части на иске настаивала, уточнив размер неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя в ... руб. Суду пояснила, что .... г. ИП ФИО5 и ФИО4 заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В оговоренный срок .... г. работы не были завершены. ФИО4 обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия не была удовлетворена, ответ на претензию ответчик не дал.

В связи с нарушением прав ФИО4 он переживал, не мог проживать в доме, что причинило ему моральный вред.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно работы по договору в срок не были выполнены, на сегодняшний день почти все работы завершены. Нарушение срока связано с нарушением заказчика обязанности по предоставлению электричества. Подключение дома к электроснабжению произошло только в .... г. До этого электричество бралось от соседних домов, но оно предоставлялось нерегулярно.

На претензию истца он ответ не давал, все вопросы решались в устном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю считает требования ФИО4 правомерными.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. ИП ФИО5 и ФИО4 заключили договор подряда на строительство, по которому ответчик обязался в срок до .... г. возвести объект по адресу: ... из своих материалов и своими силами. Стоимость работ определена в ... руб. Электричество по условиям договора предоставляется и оплачивается заказчиком (л. д. ...).

Согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения работ. Его доводы о нарушении истцом обязанности по предоставлению электроэнергии подтверждения в судебном заседании не нашли. Стороны пояснили, что до .... г. электричество бралось от соседних домов. При этом недостаточность электричества ФИО5 не доказана.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая период просрочки исполнения работ, принятие ответчиком мер для завершения работ после отказа ФИО4 от исполнения договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 данной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО4 направил ИП ФИО5 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которую ответчик получил .... г. (л. д. ...).

Истец от требования о возврате денежных средств отказался. В связи с этим оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд не усматривает. Требование о взыскании неустойки является производным и не может быть удовлетворено без удовлетворения основного требования. Ст. 31 закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности за неисполнение требования потребителя о выплате неустойки.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец переживал по поводу невозможности проживания в доме. Доказательств отсутствия вины в нарушении права истца ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в размере ... руб. (... руб. + ... руб. х ...%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет муниципального образования удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб. (... руб. - по требованию имущественного характера, ... руб. - по требованию неимущественного характера)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме ... руб, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. д. ...). Суд с учетом характера и сложности дела, времени рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 487 500 руб, в том числе: 300 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 157 500 руб. - штраф, 15 000 руб. - расходы на представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова