Решение № 12-25/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28.03.2019 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретарях Костоусовой Т.М., Коноваловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 23.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что правонарушения не совершал. После остановки его транспортного средства, он проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО2 заполнял постановление по делу об административном правонарушении, по его просьбе предъявил видеозапись, произведенную с помощью мобильного телефона, из которой не следовало, что его автомобиль создал помеху пешеходу, и изменилась либо нет траектория движения. После чего инспектор сообщил о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и продолжил составлять постановление, несмотря на отрицание им вины в правонарушении. После чего, в целях фиксации происходящих событий он включил диктофон, инспектор оформил постановление, огласил его, назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, при этом указал, что в случае несогласия он может назначить штраф в большем размере. Права лица привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснены, о чем он сделал соответствующую запись в постановлении, указал на несогласие с правонарушением, после чего, инспектор составил протокол, не разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе заявил ходатайство о получении юридической помощи, которое осталось без разрешения и о рассмотрении протокола по месту жительства, в удовлетворении которого отказано. дата прибыв на рассмотрение протокола, начальник ГИБДД пояснил, что он привлечен к административной ответственности инспектором ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как нарушено право на защиту, постановление вынесено до составления протокола, что не соответствует порядку, регламентированному главами 28 и 29 КоАП РФ, постановление вынесено не уполномоченным лицом.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 1.2 Правил, уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В случае невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что дата в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписями последнего в названном документе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что дата при несении службы установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ему разъяснены права лица привлекаемого к ответственности, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду того, что он оспаривал виновность, в отношении него составлен протокол.

Аналогичные сведения отражены в рапорте инспектора ФИО2 от дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** указал, что в январе 2019 года при переходе через нерегулируемый пешеходный период расположенный вблизи остановки общественного транспорта «Шахта южная» <адрес> водитель автомашины «Газель» не уступил ему дорогу, в связи с чем, он вынужден был остановиться. Автомашины двигалась со стороны <адрес>.

Из видеозаписи, представленной инспектором, следует, что водитель автомашины «Газель» не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу слева на права по ходу движения автомашины.

Аудиозапись, представленная ФИО1, содержит диалог между инспектором и лицом, привлекаемым к административной ответственности по факту совершения последним административного правонарушения и оформления процессуальных документов, при этом начинается с момента ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в судебном заседании на основании оценки исследованных доказательств, которые в совокупности являются достаточными, установлено, что дата водитель ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении требований административного законодательства при привлечении его к ответственности не состоятельны, опровергаться исследованными по делу доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол по делу об административном правонарушении, при оспаривании лицом события правонарушения составляется в целях реализации его права на обжалование, так как при его отсутствии лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения инспектор на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к постановлению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено нарушений должностным лицом требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия выполнены в строгом соответствии с нормами данной статьи.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства не состоятельны, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности на месте правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата №-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова