Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-570/2018;)~М-491/2018 2-570/2018 М-491/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 23 января 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием к ответчику о выплате ему в добровольном порядке неустойки, по дату фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 673 рубля 40 копеек. Ответчик требование не исполнил.

Просит суд взыскать с ООО «М.видео менеджмент» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 673 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в лице представителя по доверенности ФИО3 в представленном суду заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы представленные ранее в суд поддерживает. Ранее в лице представителя по доверенности ФИО4 направлен отзыв, в котором исковые требования не признало, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением участка ПАО «М.видео» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В суде установлено, что решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом было постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи Samsung SM-T815 32 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за планшетный компьютер Samsung SM-T815 32 Gb в размере 44 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставки, установленной банком России за каждый день просрочки от суммы 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ООО «М. видео Менеджмент» планшетный компьютер Samsung SM-T815 32 Gb, купленный в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 70 копеек (л.д. 5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате неустойки по дату фактического исполнения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 11), в материалы дела сторонами не представлено ответа на данную претензию.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами - истец ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены истцом с ответчика путем списания с банковского счета ответчика.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи планшетного компьютера отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Кошкинским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым ее требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки с ООО «МВМ» с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. штраф и моральный вред были взысканы решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.