Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 13 декабря 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием представителя КПК «Доверие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы процентов по договору займа, поручительства, неустойки, встречному иску ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы процентов по договору займа, поручительства, неустойки, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем на сумму 470000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120 % годовых.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № 2-1200/2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 400021,18 руб., проценты на 31.07.2015 в размере 91836,28 руб., неустойка в размере 35372,19 руб., а всего 527229,65 руб.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа на будущее время, т.е. до 17.06.2018, оставлено без удовлетворения, договор между сторонами не расторгался.

Решение суда в части гашения основного долга исполнено 18.03.2019. После вынесения решения суда ответчики не исполняли свои обязанности по договору о выплате процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 278553,18 руб., в том числе проценты в размере 269710,61 руб., неустойку в сумме 8842,57 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она, в том числе, просит применить срок исковой давности (л.д. 45-46).

08.10.2019 истец представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам и неустойке за период с 11.09.2016 по 18.03.2019 в размере 172057,92 руб., в том числе проценты по договору займа в размере 162411,56 руб., неустойку 9646,36 руб. (л.д. 63-66).

11.11.2019 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с КПК «Доверие» в качестве неосновательного обогащения 9200 руб., взысканных за пределами сроков гашения по решению суда с 18.03.2019 по 30.09.2019.

До принятия встречного искового заявления, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возвращении ей встречного иска, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2019 встречное исковое заявление возвращено ФИО2

21.11.2019 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» излишне уплаченной суммы в размере 3844,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2019 от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» излишне уплаченной суммы в размере 44333,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2019 встречные исковые заявления ФИО3, ФИО4 приняты к производству суда и соединены в одно производство с иском КПК «Доверие».

Представитель КПК «Доверие» ФИО1 на удовлетворении иска КПК «Доверие» с учетом уточнений, настаивала, по встречным иска ФИО3, ФИО4 пояснила, что требуемые ко взысканию суммы действительно были перечислены КПК «Доверие» сверх сумм, взысканных решением Амурского городского суда от 08.09.2015, просит произвести зачет уплаченных ФИО3, ФИО4 сумм по решению суда в счет погашения долга по процентам и неустойке за период с 11.09.2016 по 18.03.2019.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в суд не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав, что в настоящий момент нетрудоспособна, 13.12.2019 ей назначен прием у врача, просила отложить слушание дела после 25.12.2019.

Ранее в судебном заседании 31.10.2019, 11.11.2019 ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования КПК «Доверие» не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, просили применить срок исковой давности. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, отказавшись принять в качестве исполнения обязательства автомобиль, на который решением суда было обращено взыскание, кроме того, требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна, поскольку данное требование заявлено после оплаты всей суммы долга и связана с действиями кредитора, отказавшегося принять заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания 13.12.2019, принимали участие по делу в судебном заседании 31.10.2019, 11.11.2019, не были лишены возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования в письменном виде. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 по иску КПК «Доверие».

Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ФИО2, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь на амбулаторном лечении (доказательств того, что ответчик находится на стационарном лечении суду не представлено), имела возможность лично явиться в суд, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании, или направить в суд дополнительные письменные объяснения по иску, однако не воспользовалась своим правом. Представитель ответчика ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

Отложение судебного заседания на столь длительный срок, безусловно нарушит права других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО2, признав причину её неявки неуважительной.

Выслушав представителя КПК «Доверие», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 заем на сумму 470000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Во исполнение обязательства по договору займа истец заключил с ФИО3, ФИО4 договоры поручительства (л.д. 10-11), поручители обязались согласились отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере 470000 руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае если поручитель не исполнит свои обязательства по договору, поручитель уплачивает займодавцу пеню(проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГУ РФ со дня, когда заем должен быть возвращен поручителем до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу(п.2.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в части, названным решением постановлено взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 общую сумму долга по кредиту 527229,65 руб.из них: просроченный основной долг – 400021,18 руб., просроченные проценты – 91836,28 руб., неустойку 35372,19 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 150000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, ФИО2 обязалась произвести полное гашение займа, в том числе процентам, в срок до 17.06.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 345643,34 руб.

Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до 31.07.2015; судебное постановление исполнено 18.03.2019.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении срока исковой давности, истец с указанным требованием согласился, следовательно, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.09.2016 по 18.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, соответствует условиям договора займа. Не соглашаясь с размером задолженности, ответная сторона свой расчет суду не представила.

Оснований к снижению требуемой ко взысканию неустойки, притом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, требование КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2016 по 18.03.2019, неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку, приняв на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, обусловленные договором, именно ответчик и поручители данные обязательства не исполнили надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием образовавшейся задолженности по договору займа. Право же истца на получение им процентов, обусловленных договором займа, предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что КПК «Доверие» был обязан оставить себе заложенный автомобиль после повторных несостоявшихся торгов, и принять его в качестве исполнения обязательств по договору, являются ошибочными, основанными на неверном толковании материального права, поскольку, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отказаться от предмета залога, который, в этом случае, возвращается должнику.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны КПК «Доверие» судом не установлено.

Разрешая встречные требования ФИО3, ФИО4, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при исполнении указанными должниками решения Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015, после исполнения решения суда 12.08.2019, с должников были необоснованно взысканы требуемые ко взысканию суммы, а именно с ФИО3 3844,13 руб., с ФИО4 44333,62 руб., что подтверждается сводной таблицей оплат КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УПФ РФ по Амурскому району в отношении ФИО3, сведениями УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, карточками учета исполнительного документа, и не оспаривается ответчиком по встречному иску. При этом ответчик по встречному иску просил произвести зачет однородных встречных требований.

Суд не находит оснований для зачета излишне уплаченных должниками ФИО3 и ФИО4 сумм, соответственно, в размере 3844,13 руб., 44333,62 руб., в счет удовлетворения требований КПК «Доверие», поскольку указанные суммы были необоснованно взысканы во исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с КПК «Доверие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 3844,13 руб., в пользу ФИО4 – 44333,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «Доверие» при цене иска 278553,18 руб. уплатил государственную пошлину в размере 5985,53 руб., впоследствии, уточнив требование, просил взыскать с ответчиков 172057,92 руб., таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 4414,16 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1571,37 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с КПК «Доверие» в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в сумме 400 руб. и 1530 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в заявленном размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»:

- 162411,56 руб. - проценты,

- 9646,36 руб. - неустойка, а всего - 172057,92 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов 4414,16 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу ФИО4 3844,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 4244,13 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу ФИО4 44333,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1530 руб., всего 45863,62 руб.

Возвратить Кредитного потребительского кооператива «Доверие» из бюджета государственную пошлину в размере 1571,37 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении настоящего решения в силу выдать КПК «Доверие» подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о возврате государственной пошлины.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2019 (с учетом выходных дней 14.12.2019, 15.12.2019).

Судья Л.Р.Погорелова