Апелляционное определение № 33-4124/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-4124/2026

Дело № 2-151/2026

64RS0045-01-2025-005926-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование доводов указано, что 16 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимостью 85 990 руб.

В конце февраля 2025 года при использовании видеокарты появились искажения изображения на мониторе, передача изображения на монитор прекратилась, в связи с чем 31 марта 2025 года истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» за устранением возникших дефектов.

08 июля 2025 года ООО «Ситилинк» истцу отказано в проведении гарантийного обслуживания товара с указанием причины – наличие эксплуатационного недостатка.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась с иском в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit Geforce №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85 990 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 67 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Критикуя заключение судебной экспертизы, автор жалобы ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта недостоверны.

В письменных возражениях ООО «Ситилинк», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2022 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3060TI PA-RTX3060TI DUAL 8G V1 LHR 8 ГБ GDDR6 (ne6306t019p2-190ad), стоимостью 85 990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – появились искажения изображения на мониторе, передача изображения на монитор прекратилась.

31 марта 2025 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта, сдала видеокарту ООО «Ситилинк».

Проведенной ООО «Ситилинк» проверкой качества 07 июля 2025 года № установлено, что в видеокарте <данные изъяты> обнаружен эксплуатационный недостаток в виде пробоя шины данных разъема <данные изъяты>.

Сообщением от <дата> ООО «Ситилинк» отказал в устранении недостатка, выявленного в видеокарте истца, по причине наличия в нем эксплуатационного недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «ЛИГА-ПРОФ», в представленной на исследование видеокарте №), установлен дефект - отсутствие вывода изображения на монитор. Причиной возникновения дефекта является нарушение правил эксплуатации изделия пользователем, так как на разъеме PCI имеются следы и задиры контактов. На данном разъеме присутствуют следы от воздействия внешнего электрического (электростатического) тока, что является признаками нарушения правил эксплуатации.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЛИГА-ПРОФ», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном товаре производственных недостатков, что исключает ответственность ООО «Ситилинк» с учетом характера спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЛИГА-ПРОФ».

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛИГА-ПРОФ» имеющиеся в представленном товаре дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации, обусловлены воздействием внешнего электрического (электростатического) тока, то есть эксплуатационными недостатками, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи