Решение № 2-2083/2020 2-2083/2020~М-1440/2020 М-1440/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года №2-2083/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-003012-88

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 календарный дней, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 22.05.2019г. Ответчик, по утверждению истца, не исполнил принятые обязательства в установленный договором срок по возврату суммы займа и процентов, что привело к просрочке исполнения по договору на 197 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки прав требования, в т.ч. по договору заключенному с ответчиком. До подачи в суд настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей. По утверждению истца до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет на 05.12.2019г.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>., истцом начислены пени в размере <данные изъяты>. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2019г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 календарный дней, с процентной ставкой 1,5% от суммы займа за каждый день пользование (547,5% годовых), срок возврата займа - 22.05.2019г.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий общий срок действия договора определен: начало - с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными средствами в пунктах выдачи системы CONTACT, с даты перечисления электронных денежных средств заимодавцем через платежную систему Яндекс. Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении ; окончание - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты заимодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Платежной датой является 22 мая 2019г.

Договор займа на указанных условиях ответчиком подписан посредствам аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении), что предусмотрено Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР").

Выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 23.04.2019 года заимодавцем через платежную систему Яндекс. Деньги заемщику (л.д.13). Ответчиком денежные средства в установленный договором срок не возвращены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по договорам микрозайма, поименованные в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным Приложением № к договору цессии, ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало истцу АО «ЦДУ» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 – ответчика по делу в объеме требований – <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, учитывая, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внёс изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. В частности, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заёмщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, при этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В связи с тем, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона, к нему подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного в материалы гражданского дела договора займа следуе т, что условие о данном запрете оговорено микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, так согласно договору начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставляемого микрозайма.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика из которых: основной долг составляет <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> (л.д.60). Данный расчет указанных сумм соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его приведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным. В общей сумме проценты составляют <данные изъяты>., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик с представленным истцом расчетом не согласился, полагая, что проценты подлежат начислению только на период, предусмотренный договором займа, в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. Ответчиком представлен контррасчет процентов на л.д.77.

Расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016г. - даты вступления в силу пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа.

Договор займа с ответчиком был заключен 23.04.2019г., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Ответчик к требованиям о взыскании процентов и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, сумма указанных процентов по договору займа не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также учитывая, что начисленные пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, уплата процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа предусмотрены положениями договора займа, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, т.к. он основан на положениях закона и договора и полагает взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты>., размер пени снизить и взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о совершенной уступке права требования, суд во внимание не принимает, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является. Пункт 13 условий предоставления микрозайма предусматривает право уступить требования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме. При этом доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» или перед истцом - после перехода прав - материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено. Ответчиком в подтверждении данного довода не представлены выданные ему при заключении договора займа документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру займа и иным условиям.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Поскольку судом удовлетворяются требования в указанном выше объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере 1775 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,809,810,811,309 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления » задолженность по договору займа по состоянию на 05.12.2019г.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска АО «ЦДУ» о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: