Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019(2-6945/2018;)~М-6035/2018 2-6945/2018 М-6035/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.чу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.чу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 А.ем заключен договор займа денежных средств на сумму -ФИО3-

Истец передал ответчику денежные средства в размере -ФИО3-, а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия, с требованием оплатить задолженность (почтовое отправление не получено), задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 А.ем заключен договор займа денежных средств на сумму -ФИО3-

Истец передал ответчику денежные средства в размере -ФИО3- (по расписке, подписанной собственноручно ответчиком), а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми документами о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 11).

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: -ФИО3- - сумма основного долга, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 155 дней, таким образом, <данные изъяты>

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор займа содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, процентов, срок возврата суммы займа. Заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, чем нарушены законные права и интересы истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком факт наличия задолженности по договору не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере -ФИО3-, неустойки в размере -ФИО4- подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -ФИО4-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -ФИО4- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.ча в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 155 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.