Решение № 2-1250/2024 2-1250/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1250/2024

№2-1250/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" к Семипиленко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился СПАО "Ингосстрах" с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Признав заявленный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 82 600 рублей. В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 указал адрес своего проживания, куда истец направил уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру. Ввиду того, что данная обязанность ответчиком не исполнена, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 82 600 рублей в порядке регресса, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что не получал уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля к осмотру.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1.

По результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия составлен "Европротокол" (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем собственноручно изложил на оборотной части извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 Европротокола оборотная часть).

Перечень повреждений пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика экспертной организацией ООО "НИК" произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В акте осмотра указано, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения двери передней левой; дверного проема, бензобака.

Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 104 600 рублей, с учетом износа в размере 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатил потерпевшему денежные средства в размере 79 900 рублей.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил ФИО1 уведомление № о необходимости предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Требование СПАО "Ингосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком не получено по причине неудачной попытки вручения (возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Отчеты об отслеживании отправления с сайта "Почта России" служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 79 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было. Потерпевшим в адрес страховщика СПАО "Ингосстрах" представлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), который был признан достаточным документом для осуществления ФИО2 выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт и размер причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались недостаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления ФИО2 страхового возмещения, стороной истца суду не представлено.

СПАО "Ингосстрах" не указал, в чем состоит нарушение его имущественных прав не представлением транспортного средства ответчика страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Семипиленко <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 мая 2024 года