Апелляционное постановление № 22-4742/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-4742/2018

Судья - Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4742/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Сабанцева С.М., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;17.08.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 31.07.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.01.2018г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего фио 3000 (три тысячи) рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение имущества фио совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершенно 06.04.2018г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридическую квалификацию действий, считает приговор несправедливым.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что суд, назначая наказание, не принял во внимание заболевания, имеющиеся у осужденного.

Указывает, что согласно требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года, 28 марта 2011 года, 01 июля 2011 года, при назначении наказания осужденному, имеющему заболевания «ВИЧ-инфекция», «Гепатит С», «Туберкулез», «Онкология» необходимо исключить все отягчающие его наказание обстоятельства, не учитывать рецидив преступлений, применять положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того просит учесть, что за время нахождения в СИЗО в период с 06.04.2018г. состояние его здоровья сильно ухудшилось.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, требующих лечения, были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, кроме того, наличие заболеваний, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Законные основания для изменения категории преступления отсутствовали. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Не применение указанных положений закона (ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ) судом мотивированно, с учетом этого доводы жалобы со ссылкой на Постановления Пленума Верховного суда об обязательном применении указанных требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд вправе был назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, а также полные данные о личности осужденного, срок наказания, определенный судом в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, являющийся минимально возможным, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым, оснований к его смягчению, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен судом первой инстанции правильно.

Суд принял решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.18 г.) время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ не указал начало исчисления срока отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 10 июля 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания неноженко С.А. исчислять с 10 июля 2018 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -